Дело № 1-46/2026

УИД № 26RS0003-01-2025-005351-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О., с участием:

государственного обвинителя Педино Г.В., подсудимого ФИО1,

защитника Сербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, осуществляя поездку по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения указанным выше автомобилем, двигаясь по автодороге расположенной по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на месте ДТП, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1, выявлены признаки опьянения, на основании чего подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1

2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, постановление суда не обжаловал. Административный штраф в размере 30 000 рублей был им полностью оплачен. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. После чего спустя некоторое время он прошел проверку знаний ПДД и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение.

В его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 211440», р/з №, серо-сине-зеленого цвета, 2008 года выпуска. В 00 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440», р/з №, проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не справившись с управлением, он допустив столкновение с другим автомобилем.

Около 00 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников ДПС его отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, которое он пройти отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.33-36).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> и находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного Д/Ч ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, они направились по адресу: 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, по прибытию на место ДТП, Свидетель №1 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем было принято решение об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством и освидетельствования данного гражданина при помощи специального технического прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался как на месте, так и в медицинском учреждении.

3

При проверке по базе ФИС «ГИБДД-M» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 прошел проверку знаний ПДЦ и ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено водительское удостоверение. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объёме (л.д. 89- 91, л.д. 92-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 43-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д.45-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены видеозапись, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об его отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, (Отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6)

Из протокола № о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № - помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен, водительское удостоверение сдал в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-15).

Из постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наложен арест на имущество фактического собственника ФИО1, - автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (

<

***>) № (л.д.56-58).

4

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила прекратить уголовное дело судебным штрафом, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, оказал благотворительную помощь в Детский дом (смешанный) № 

<

адрес> в размере 8284 рубля.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного им преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение

5

общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, суд приходит к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о покупке средств гигиены ФИО1 для детского дома на указанную выше незначительную сумму не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию в расследовании уголовного дела, сообщил место, время совершения преступления, откуда он начал движение транспортного средства под его управлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести признание вины, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал материальную помощь (пожертвование) ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 фактически положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

6

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, чл.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средстве, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 указанную меру в виде конфискации автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку указанным транспортным средством ФИО1 управлял при совершении вменяемого ему преступного деяния. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым сохранить меры в виде ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части применения меры конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

тл

7

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240

(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, VIN №, помещенный на специализированную стоянку (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства, УИН №.

Сохранить меры в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки ««ВАЗ 211440»,

государственный регистрационный знак №, VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.Н. Коржова