№ 2а-2849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение о признании незаконным действий, бездействия, обязании возвратить денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 

<

 Дата > на основании судебного приказа № от 

<

 Дата >, выданного мировым судьей 1 судебного участка Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. в пользу ООО «Константа». В рамках названного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда были арестованы денежные средства должника, поступающие на банковские счета № в ПАО «МТС - Банк», а также на счета №, №, №, №, №, открытые в Калининградском отделении Сбербанка №8626/01238, для зачисления пенсии как 

<

 ИЗЪЯТО > и ежемесячных пособий на приобретение лекарств.

Со счета административного истца № на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда были списаны 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО >., 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО >., 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата >-

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб.; со счета № было списано 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > ФИО1 подала в канцелярию ОСП Ленинградского района г. Калининграда определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 

<

 Дата > об отмене судебного приказа № от 

<

 Дата >, и судебным приставом-исполнителем Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 ей было сообщено, что 

<

 Дата > исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, и в банки, в том числе в Калининградское отделение Сбербанка № 8626, направлены постановления об отмене ареста денежных средств, списанные денежные средства будут возвращены на счета административного истца. 

Вместе с тем, фактически арест был снят только со счета, открытого в ПАО «МТС- Банк», а арест счетов, открытых в Калининградском отделении Сбербанка №8626/01238 сохраняется до настоящего момента, из ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановления об отмене ареста в банк не поступали. 

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 не направившей в Калининградское отделение Сбербанка России постановления об отмене ареста денежных средств административного истца, поступавших на счета №, №, №,№, №, а ФИО1 копии постановлений об окончании/прекращении исполнительного производства №-ИП; Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда возвратить ФИО1, денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (

<

 ИЗЪЯТО > руб., списанных со счета №, и 

<

 ИЗЪЯТО > руб., списанных со счета №, открытых в Калининградском отделении Сбербанка № 8626/0138. Признать незаконным бездействие УФССП по Калининградской области по непринятию мер к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1 по ее обращениям от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > Признать незаконными действия Сбербанка России по аресту денежных средств, находящихся и поступающих на счета ФИО1 в целях исполнения постановления ОСП Ленинградского района по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного иска, пояснила, что при предоставлении справки о социальном характере счетов, ограничения были сняты. Не отрицала, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не было направлено в ПАО Сбербанк по средствам почтовой корреспонденции, вследствие чего СПИ самостоятельно представлено постановление в банк в 

<

 Дата > г. В настоящее время денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме. 

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию административного ответчика СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – ФИО2

Представитель ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение по доверенности - ФИО5 с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение не согласилась, указала, что причины позднего представления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничений со счетов административного истца ей не известны, банком постановления было исполнено в течение 3 дней после получения. Отметила, что списания со счетов ФИО1 были произведены на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. также отметила, что ПАО «Сбербанк» какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделен. В соответствии с требованиями закона банк обязан исполнять указания СПИ. В силу названных обстоятельств полагала, что требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» подлежат прекращению. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > мировым судьей 1 судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ №2-1647/2016 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в пользу ООО «Константа». 

Во исполнение названного судебного приказа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство № 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «МТС-БАНК» на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 

<

 Дата > обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на счетах в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк №, №, №, №, №.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, в связи с тем, что данный счет является пенсионным, а 

<

 Дата > постановление о прекращении исполнительного производства № от 

<

 Дата >, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

Также, 

<

 Дата > названным должностным лицом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (ФИО1) в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк: на счете №; №, №, № на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а также в ПАО «МТС-БАНК» на счете №. 

В ответ на запрос суда, заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области сообщено о том, что в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о прекращении исполнительного производства от 

<

 Дата > посредством электронного документооборота не выносилось и в ЦСКО «Волга-Сити» Сбербанк России посредством электронного документа, кроме того должнику ФИО1 данные процессуальные документы также не направлялись.

Указанные сведения также объективно подтверждаются справкой, представленной ПАО Сбербанк Калининградское отделение №8626, согласно которой в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > документы о прекращении взыскания со счетов №, №, №; № от судебных приставов в банк не поступали. 

<

 Дата > в кредитную организацию поступило постановление в рамках исполнительного №-ИП об отмене взыскания с названных счетов. По состоянию на 

<

 Дата > ограничения в рамках исполнительных документов по счетам ФИО1 отсутствуют. 

Как следует из письменных пояснений ПАО Сбербанк Калининградское отделение №8626 на основании исполнительного документа банком проведены списания в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > со счетов, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > ОСП Ленинградского района г. Калининграда осуществлен возврат ранее списанных денежных средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., о чем доподлинно свидетельствуют представленные СПИ ФИО2 платежные документы. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом ч. 1 ст. 44 названного федерального закона императивно определено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При названных правовых условиях суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм и положений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 не представлено. Подтверждения соблюдения задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В нарушение положений закона должностным лицом ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области допущено нарушение прав должника по названному исполнительному производству, выразившееся в не направлении постановления об отмене ареста на денежные средства кредитной организации, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, не осуществлении возврата денежных средств в полном объеме. 

С учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путем возвращения незаконно удержанных у должника денежных средств. 

В месте с тем, материалами дела объективно подтверждается факт перенаправления обращений административного истца из УФССП России по Калининградской области в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, вследствие чего требование о бездействии УФССП по Калининградской области по непринятию мер к устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1 по ее обращениям от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > удовлетворению не подлежит.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования к ПАО Сбербанк России, поскольку в силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Резюмируя совокупность приведенных обстоятельств, основываясь на заявленных нормах и положениях суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий Сбербанка России по аресту денежных средств, находящихся и поступающих на счета ФИО1, поскольку данные правоотношения (между кредитной организацией и должником), не возникают из административных и иных публичных правоотношений и не связанны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 –удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района гор. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства 7380/17/810/39001-ИП выразившееся в не направлении постановления об отмене ареста на денежные средства кредитной организации, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника. 

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 возвратить незаконно удержанные у должника ФИО1 денежные средства. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель