Дело № 2-662/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортных происшествий, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС-Трак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортных происшествий. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на должность водителя в транспортный отдел общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно пункта 2.2.8. и 2.2.9. Трудового договора ответчик обязался бережно относиться к имуществу истца и возместить ущерб, причиненный истцу. 

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязанностей указанных в настоящем договоре, стороны несут материальную, и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 трудового договора). Согласно должностной инструкции на водителя, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ответчик был ознакомлен, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, а ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа ААА № от ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с п/прицепом, двигаясь по автодороге 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе с п/прицепом kogel 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, при этом данное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом. По факту данного ДТП, в отношении ответчика было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 9.10, 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил ДТП. За совершение указанного административного правонарушения на ответчика наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. В результате указанного ДТП автомашине MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения переднего бампера, передней облицовки, радиаторной решетки, лобового стекла, левого стеклоочистителя, радиатора... ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку с указанием причин возникновения ДТП и признал, что ДТП произошло по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично под расписку получил уведомление о прибытии на осмотр аварийного транспортного средства для проведения независимой оценки и составления акта осмотра, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 665 419 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и в размере 307 619 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с п/прицепом, в 

<

адрес> неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ман Т65, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, который после столкновения допустил наезд на препятствие (бетонные блоки). На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, при этом данное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом. По факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако названным определением установлена вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № «По расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 547 172 рубля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и в размере 151 162 рубля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Материальный ущерб составляет 1 212 591 рубль. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 212 591 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО6 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Трак» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 25-27). На основании пункта 1.9 трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя в транспортный отдел ООО «АС-Трак». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно пунктам 2.2.8. и 2.2.9 трудового договора ответчик обязался бережно относиться к имуществу истца и возместить ущерб, причиненный истцу. 

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязанностей указанных в настоящем договоре, стороны несут материальную, и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 трудового договора установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно должностной инструкции на водителя, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ с которой ответчик был ознакомлен, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «АС-Трак» и ФИО1 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АС-Трак» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с п/прицепом, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MERCEDES BENZ Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе с п/прицепом kogel 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ТС (л.д. 116-118). На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, при этом вышеуказанное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом (л.д. 15-23). 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 9.10, 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 116). 

В результате данного ДТП автомашине MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку с указанием причин возникновения ДТП и признал, что ДТП произошло по его вине (л.д. 35). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет сумму в размере 665 419 рублей и 307 619 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (л.д. 76-115).

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с п/прицепом в 

<

адрес> неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ман Т65, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, который после столкновения допустил наезд на препятствие (бетонные блоки). На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, при этом данное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании у истца на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом (л.д. 15-23). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 не был привлечен к административной ответственности (л.д. 120). 

Однако, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «АС-Трак» и ФИО1, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет сумму в размере 547 172 рубля и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа сумму в размере 151 162 рубля. 

Сумма ущерба по двум дорожно - транспортным происшествиям составляет 1 212 591 рубль. 

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных истцом экспертиз либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика и его представителя суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма ущерба со стороны ФИО1 в пользу истца не возмещена, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в общей сумме в размере 1 212 591 рубль.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 263 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» сумму ущерба в размере 1 212 591 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров