Постановление

22 августа 2019 года Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Шинкарюка А.С., представителя потерпевшего – ФИО1, обвиняемой ФИО2, и её защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении путем обмана чужого имущества – принадлежащих государству в лице филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» денежных средств, поскольку она в январе 2008 года предъявила командованию заведомо подложный документ – диплом 

<

данные изъяты> о получении в Тамбовском медицинском колледже среднего профессионального образования, на основании которого состоялось её незаконное назначение на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «прапорщик», что в свою очередь повлекло переплату ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, то есть причинило государству материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о применении к ней положений ст. 25.1 УПК РФ. С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, ФИО2 настаивала на прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как впервые совершила противоправное деяние небольшой тяжести и полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей стороне.

В ходе разрешения заявленного ходатайства судом достоверно установлено, что ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, полностью признала себя виновной в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а в ходе дознания по уголовному делу добровольно внесла в бюджет государства через кассу довольствующего органа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией №. Тем самым ФИО2 полностью возместила ущерб, причиненный в результате своих действий. При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Кантонистов просьбу подсудимой поддержал, в связи с чем также заявил о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение отвечает интересам его подзащитной.

Представитель ФИО1 подтвердила то, что ущерб от преступления ФИО2 возмещен, в связи с чем потерпевшая сторона к ней претензий не имеет и не возражает против ходатайства стороны защиты о прекращении дела.

Государственный обвинитель Шинкарюк, согласившись при изложенных обстоятельствах с доводами стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия – ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершила впервые, полностью возместила ущерб и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Изучив в необходимом объеме материалы дела, заслушав мнение сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по ходатайству или по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как это определено в статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененного подсудимой деяния, данные о её личности и предпринятых ей действиях по возмещению ущерба, суд с учетом волеизъявления ФИО2 приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, размер ущерба определен верно, в деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2, её имущественное положение, а также то, что она состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а она – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вещественное доказательство – диплом 

<

данные изъяты> с приложением по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»