Дело № 1- 16/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000703-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 22 февраля 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Сидоренко С.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер № 000491 от 03 ноября 2023 года,

при секретарях Аксеновой Г.В. и Тихомировой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.11.2022 Галичским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022, в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022 наказание было назначено по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022, в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022 наказание было назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и наказания, назначенного приговором Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022, в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговором Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022 наказание было назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев),

отбывшего из наказания, назначенного приговором Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022, на 22 февраля 2024 года 11 месяцев 7 дней исправительных работ (к отбытию осталось 28 дней), 1 год 3 месяца 1 день лишения права управления транспортными средствами (к отбытию осталось 3 года 2 месяца 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 августа 2023 года в Галичском районе Костромской области, при следующих обстоятельствах. 

На 06 августа 2023 года ФИО2 имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – приговором Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данным приговором суда ФИО2 окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022, в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Ранее, упомянутым приговором от 15.08.2022 ФИО2 было назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022. Ранее, упомянутым приговором суда от 08.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ему было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и наказания, назначенного приговором Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022, в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Ранее, упомянутым приговором суда от 26.01.2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

06 августа 2023 года в 12 часов 37 минут, на 18 километре автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, ФИО2 управлял автомобилем марки «САЗ-3507», с государственным регистрационным знаком ....., имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим 06.08.2023 в 13 часов 48 минут, находясь в фойе здания МО МВД России «Галичский» по адресу: 

<

...>, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое тот отказался выполнить. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил) и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, 06 августа 2023 года в 12 часов 37 минут, на 18 километре автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком ...... 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании полностью признав свою виновность в совершении указанного преступления, давать показания отказался, воспользовавшись правом, данным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 06.09.2023 (л.д. 36-42), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. 

В своей собственности он имеет грузовую автомашину «САЗ-3507», государственный регистрационный номер ...... Ранее до лишения его водительского удостоверения занимался грузоперевозками на данной машине, в основном перевозил на заказ дрова населению. После лишения права управления транспортными средствами данная машина стояла на территории одной из пилорам в д. Челсма Галичского района. 

Ранее, в 2016 году он (ФИО2) неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначенные наказания судом отбыл, однако после этого вновь совершил аналогичные преступления и был осужден. 

Так, 26.01.2022 он был осужден Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.02.2022. После вступления приговора в законную силу 21.02.2022 он (ФИО2) сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Галичский». 

08.06.2022 он был осужден Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было окончательно назначено наказание с учетом наказаний, назначенных по приговору Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в силу 21.06.2022. 

15.08.2022 он (ФИО2) был осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022, всего к отбытию 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

08.11.2022 он (ФИО2) вновь был осужден Галичским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022 и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Для отбытия наказаний он (ФИО2) был поставлен на учет в уголовно- исполнительную инспекцию г. Галича Костромской области, когда точно не помнит, в данное время отбывает вышеуказанное наказание.

Несмотря на то, что он (ФИО2) имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами на длительный срок, вновь управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, 06 августа 2023 года, где-то около 08 часов, он (ФИО2) приехал в д. Челсма Галичского района, чтобы по просьбе своего знакомого, проживающего в 

<

...>, привести тому досок. В течение дня на пилораме в д. Челсма он (ФИО2) напилил досок, погрузил их в свою машину САЗ-3507, государственный регистрационный номер ....., после этого решил немного отдохнуть и выпить спиртного. После погрузки досок в автомобиль он (ФИО2) употребил 0.25 л. водки. Решил отвезти доски сам, поскольку ехать от д. Челсма до с. Нагатино примерно 15-20 минут и в сельской местности не будут работать (дежурить) сотрудники полиции, так как понимал, что находиться в состоянии опьянения и его могут остановить сотрудники ДПС ГИБДД и привлечь к установленной законом ответственности. Около 12 часов 20 минут 06.08.2023 он (ФИО2) один поехал отвозить доски на своей автомашине в село Нагатино Галичского района Костромской области. По пути движения по автодороге Галич-Орехово-Буй, по направлению в сторону села Орехово, не доезжая до села Нагатино, он (ФИО2) увидел, что навстречу ему движется автомашина сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский». Приблизившись, сотрудники ДПС включили на своем служебном автомобиле специальные сигналы – проблесковые маячки и стали подавать соответствующие звуковые сигналы, в связи с этим он (ФИО2) понял, что сотрудники ДПС требуют остановиться для проверки. Поняв это, он сразу же остановил свой автомобиль и припарковался на обочине дороги. После того как он (ФИО2) остановился, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», который представился, однако он забыл как зовут данного сотрудника полиции. Сотруднику ДПС предъявил имеющиеся у него документы на автомобиль САЗ-3507, государственный регистрационный номер ....., которым управлял и в последующем пояснил, что решением суда он (ФИО2) лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и водительского удостоверения (прав) у него нет, водительское удостоверение сдал ГИБДД МО МВД России «Галичский». В последующем по просьбе сотрудников полиции пересел в служебный автомобиль ДПС, в это время в патрульной автомашине также находился второй инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», как того зовут также не помнит. Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение служебной автомашины, после этого инспектор ДПС, который подходил к нему ранее, сказал, что в автомашине ведется видеосъемка, затем разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также сказал, что отстраняет его (ФИО2) от управления автомашиной САЗ-3507, государственный регистрационный номер ....., поскольку у него имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, в отношении него (ФИО2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, получил копию данного протокола. После того как его отстранили от управления автомобилем, он (ФИО2) вместе с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле проследовал в здание ОВД 

<

...> где инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». На это он (ФИО2) отказался, поскольку понимал, что при прохождении медицинского освидетельствования у него все равно будет установлено состояние алкогольного опьянения, так как он употреблял спиртное в этот же день, за пару часов до того как поехал на своем автомобиле в село Нагатино. Также, сотрудник ДПС в здании ОВД повторно разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после этого сотрудник ДПС в его присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные протоколы он (ФИО2) прочитал, так как сидел рядом, и видел, что именно пишет сотрудник ДПС. Замечаний к составлению протоколов у него (ФИО2) не было, однако он отказался от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как тем самым хотел избежать ответственности за содеянное. Был «выпивши», думал, что его могут «пожалеть». Однако в настоящее время он (ФИО2) полностью признает свою вину. После этого он дал инспектору ДПС объяснение, в котором указал, что 06.08.2023 с утра выпил водки, а потом, когда по просьбе знакомого отвозил доски в село Нагатино, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Затем инспектором ДПС был составлен протокол о задержании его (ФИО2) автомашины, в котором он расписался, автомашина была эвакуирована. При составлении в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» вышеуказанных документов (протоколов) его (ФИО2) права не нарушались, копии документов были выданы ему на руки.

Свою вину в том, что 06.08.2023 он (ФИО2) управлял автомобилем САЗ-3507 государственный регистрационный номер ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобных действий не совершать.

Данный протокол допроса ФИО2 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах. 

Кроме указанного протокола допроса ФИО2, его виновность в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого деяния – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Протоколами допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Копиями приговоров. Протоколом выемок. Протоколами осмотра предметов. Свидетельством о регистрации транспортного средства. Паспортом транспортного средства. Карточкой учета транспортного средства. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Протоколом о задержании транспортного средства. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановлением о наложении ареста на имущество. Протоколом наложения ареста на имущество.

Протокол допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1, от 11.09.2023 (л.д. 46-47), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Галича и Галичского района Костромской области. 06.08.2023 с 07 часов и до 23 часов он (Свидетель №1) осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2, работали на служебной автомашине, которой тот управлял. На период несения службы осуществляли патрулирование по улицам г. Галича, а также по автодороге Галич-Орехово-Буй в Галичском муниципальном районе Костромской области, согласно плану-заданию. Примерно в 12 часов 37 минут 06.08.2023, когда осуществляли несение службы на автодороге Галич-Орехово-Буй, увидели автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ...... На данном автомобиле мог передвигаться ранее неоднократно привлекавшийся за вождение транспортных средств в состоянии опьянения ФИО2, так как тому принадлежит данная автомашина. В связи, с чем было принято решение остановить указанный автомобиль. Данный автомобиль марки «САЗ 3507» двигался навстречу им, двигался по направлению от дер. Челсма в сторону села Нагатино Галичского района Костромской области, а они ехали навстречу ему от села Нагатино. Как только они сблизились с автомобилем «САЗ 3507» инспектор ДПС Свидетель №2 включил на служебном автомобиле ДПС светосигнальные проблесковые маячки и стал подавать соответствующие звуковые сигналы, с целью, чтобы водитель данной автомашины остановился. После чего водитель автомобиля «САЗ 3507» остановился и припарковал свой автомобиль на обочине дороги. Как только данный автомобиль остановился он (Свидетель №1) вышел из служебной машины и подошел к водительской двери автомобиля «САЗ 3507», водитель автомашины открыл водительскую дверь, водителем автомашины оказался ранее ему знакомый ФИО2, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было, тот ехал один. При проверке документов на автомобиль ФИО2 пояснил, что решением суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и водительского удостоверения (прав) у него при себе нет, так как водительское удостоверение сдал ГИБДД МО МВД России «Галичский». По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО2 пояснял, что выпивал 0.25 литра водки, после чего поехал на своем автомобиле в дер. Нагатино отвозить доски. В последующем по его просьбе ФИО2 пересел в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение, в это время в патрульной автомашине находился инспектор ДПС Свидетель №2. После этого разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего им (Свидетель №1) был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомашиной САЗ-3507, государственный регистрационный номер ....., поскольку у того имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. После того как ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, проследовали в здание МО МВД России «Галичский» по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», на что тот отказался. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с помощью видеосъемки на видеорегистратор. Также им (Свидетель №1), в здании МО, ФИО2 были повторно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он (Свидетель №1), в присутствии ФИО2, составил протокол о направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний к составлению указанных протоколов у ФИО2 не было, однако тот отказался от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован с помощью видеосъемки на видеорегистратор. После чего он (Свидетель №1) получил с ФИО2 объяснение, в котором последний указал на то, что 06.08.2023 с утра выпил водки, а потом когда по просьбе знакомого отвозил доски в село Нагатино, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Затем он (Свидетель №1) составил протокол о задержании автомашины САЗ-3507, государственный регистрационный номер ....., принадлежащей ФИО2, в котором тот расписался. Автомашина была эвакуирована на территорию (базу, бывшее здание ПЧ) принадлежащую ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где и находится.

Протокол допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2, от 13.09.2023 (л.д. 63-64), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показание этого лица. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Галича и Галичского района Костромской области. С 07 часов и до 23 часов 06.08.2023 осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1, работали на служебной автомашине, которой управлял он (Свидетель №2). На период несения службы осуществляли патрулирование по улицам г. Галич, а также автодороге Галич-Орехово-Буй Галичского муниципального района Костромской области, согласно план – задания. Примерно в 12 часов 37 минут 

<

дата>, когда осуществляли несение службы на автодороге Галич- Орехово-Буй, увидели автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ...... На данном автомобиле мог передвигаться ранее неоднократно привлекавшийся за вождение транспортных средств в состоянии опьянения ФИО2, так как данная автомашина принадлежит последнему. В связи с этим было принято решение остановить указанный автомобиль. Автомобиль марки «САЗ 3507» двигался навстречу им, по направлению от дер. Челсма в сторону села Нагатино Галичского района Костромской области, а они ехали навстречу от села Нагатино. После остановки указанного автомобиля «САЗ 3507» из него вышел водитель – ФИО2, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было, тот ехал один. Инспектором ДПС Свидетель №1 было установлено, что решением суда ФИО2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО2 пояснял, что выпивал 0.25 литра водки, после чего поехал на своем автомобиле в дер. Нагатино отвозить доски. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении 

ФИО2 от управления указанной автомашиной САЗ-3507, поскольку у того имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. После отстранения ФИО2 от управления автомобилем, проследовали в здание МО МВД России «Галичский» по адресу: 

<

...>. Там ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», на что тот отказался. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с помощью видеосъемки на видеорегистратор. Также инспектором ДПС Свидетель №1 в здании МО ФИО2 были повторно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии ФИО2 составил протокол о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний к составлению указанных протоколов у ФИО2 не было, однако тот отказался от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован с помощью видеосъемки на видеорегистратор. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 было получено объяснение с ФИО2, в котором тот указал, что 

<

дата> с утра выпил водки, а потом, когда по просьбе знакомого отвозил доски в 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о задержании указанной автомашины САЗ-3507, принадлежащей ФИО2 в котором тот расписался. Автомашина была эвакуирована на территорию (базу, бывшее здание ПЧ), принадлежащую ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства ..... от 10.02.2023 (л.д. 18-19), собственником автомобиля грузового марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ..... является ФИО2

Как следует из копии Паспорта транспортного средства ..... от 10.02.2023 (л.д. 20-21) собственником автомобиля марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., является ФИО2.

Как следует из копии Карточки учета транспортного средства от 06.09.2023 (л.д. 33), собственником автомобиля марки «САЗ 3507» (грузовой самосвал) с государственным регистрационным знаком ....., является ФИО2.

Как следует из протокола 44 ВУ № 171441 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2023 (л.д. 5), инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством – автомашиной «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ...... Данное отстранение осуществлено 06.08.2023 в 12 часов 37 минут на автодороге Галич - Орехово-Буй Галичского района Костромской области (18 км.) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2 находится в состоянии опьянения. Признаком состояния опьянения у ФИО2 было наличие запаха алкоголя изо рта. 

Как следует из протокола 44 ВЗ № 055933 о задержании транспортного средства от 06.08.2023 (л.д. 8), инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 было задержано принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «САЗ-3507», государственный регистрационный знак ...... Данное транспортное средство было передано на хранение ФИО1, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

Как следует из протокола 44 ВМ № 111258 от 06.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 06.08.2023 в 13 часов 48 минут направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. От прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 569257 от 06.08.2023 (л.д. 7), в 12 часов 37 минут 06.08.2023 на 18 км. автодороги Галич-Орехово-Буй Галичского района Костромской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., с признаком алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 06.08.2023 в 13 часов 48 минут, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, за что предусмотрена ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 (л.д. 26), усматривается следующее. В связи с возбуждением 31.08.2023 ОД МО МВД России «Галичский» уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 569257 от 06.08.2023). 

Как следует из копии приговора Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022, данным судом ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.02.2022.

Как следует из копии приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022, данным судом ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором, и основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Буйского районного суда Костромской области от 26.01.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.06.2022. 

Как следует из копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. За данное преступление наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 350 часов. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2022, в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.08.2022.

Как следует из копии приговора Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022, данным судом ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 15.08.2022, в виде исправительных работ на срок 1 год 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.11.2022.

Протокол выемки от 11.09.2023 (л.д. 49-50) содержит описание проведения данного следственного действия, в ходе которого на территории, принадлежащей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ...... Описание данного транспортного средства содержится в протоколе осмотра предметов от 11.09.2023 (л.д. 51).

Постановлением о наложении ареста на имущество от 15.09.2023, вынесенным судьей Галичского районного суда Костромской области, разрешено наложить арест на автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО2 

<

дата> г.р., в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством. 

В соответствии с данным постановлением был наложен арест на указанный автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., с передачей его на хранение ФИО3, на территории по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен протокол наложения ареста на имущество от 18.09.2023 (л.д. 65-71). 

Протокол выемки от 11.09.2023 (л.д. 49-50) содержит описание проведения данного следственного действия, в ходе которого в кабинете № 18 МО МВД России «Галичский» инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью, сделанной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Галичский» 06.08.2023. Описание данного CD-R диска и содержания находящейся на нем видеозаписи имеется в протоколе осмотра предметов от 11.09.2023 (л.д. 58-60). Из описания содержания данной видеозаписи следует, что 06 августа 2023 года ФИО2 действительно управлял автомобилем марки «САЗ-3507», следуя по автодороге, был остановлен сотрудниками ДПС, которые после разъяснения прав направляли его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Данный CD-R диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством по делу и в таком качестве приобщён к уголовному делу постановлением врио. начальника ОД МО МВД России «Галичский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2023 (л.д. 61).

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО2 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния. 

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении этого деяния при вышеизложенных обстоятельствах. 

Совокупность приведённых выше доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности ФИО2 в совершении данного деяния, которое квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания ФИО2 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, давшего в ходе дознания подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершения им указанного преступления, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 за совершённое им преступление, суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины в совершении преступления в ходе дознания и судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд, определяя вид основного наказания, который необходимо применить к ФИО2 учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается штрафом, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами, либо лишением свободы. Данные виды основного наказания применяются с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и обстоятельства совершения данного преступления небольшой тяжести, характеристику личности ФИО2, который по месту жительства отрицательно не характеризуется, по месту работы характеризуется только положительно, суд считает необходимым применить к нему основное наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, этот вид основного наказания, вместе с указанным дополнительным наказанием, смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока основного и дополнительного наказаний, которые необходимо назначить ФИО2 суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что срок исправительных работ назначаемых подсудимому должен быть значительно выше минимально возможного, но не максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должен быть ближе к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем к его минимальному размеру. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто в случае применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с реальным отбыванием данного наказания, поскольку полагает это обязательным для его исправления. В связи с этим суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ – условного осуждения. 

Данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО2 после постановления Галичским районным судом указанного приговора от 08.11.2022. 

В связи с этим окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022. 

На сегодняшний день – 22 февраля 2024 г., неотбытые ФИО2 сроки основного и дополнительных наказаний по данному приговору Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022 составляют: исправительных работ 28 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года 2 месяца 29 дней.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО2 следует оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

В силу из ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 этой статьи.

В соответствии с п. «д» части 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., 1989 года выпуска, голубого цвета, который использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведёнными доказательствами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства

В соответствии с постановлением Галичского районного суда Костромской области от 15 сентября 2023 г. наложен арест на автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., 1989 года выпуска, голубого цвета, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО2, находящийся на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящий в запрете распоряжаться указанным автомобилем. 

При данных обстоятельствах указанный автомобиль принадлежащий ФИО2 следует конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства. Арест, наложенный в соответствии с постановлением Галичского районного суда Костромской области от 15 сентября 2023 г. на данный автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от 06.08.2023, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Сизовой Л.Ю., за оказание ею юридической помощи ФИО2 по данному делу, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО2 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. выплачено 4680 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 9876 рублей. Всего адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 14556 рублей за оказание ФИО2 указанной юридической помощи по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению Сизовой Л.Ю. в периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства, в общем размере 14556 рублей. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы с достаточно высокой заработной платой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 08.11.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 10 (дней), с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет подлежит исполнению в установленном порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., 1989 года выпуска, голубого цвета, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО2, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Галичского районного суда Костромской области от 15 сентября 2023 г. на автомобиль марки «САЗ 3507», с государственным регистрационным знаком ....., 1989 года выпуска, голубого цвета, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО2, находящийся на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящий в запрете распоряжаться указанным автомобилем, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью от 06.08.2023, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета 14 556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей процессуальных издержек – денежной суммы, выплачиваемой защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.