Дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 223700 руб. ФИО2 незаконно проник в ее квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитил шкатулки с ювелирными изделиями. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного, а именно: золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с вставкой из черного камня, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с вставкой из небольшого фианита, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с вставкой из крупного фианита, стоимостью 4000 рублей; массивная золотая цепь, стоимостью 20000 рублей, золотая подвеска в форме прямоугольника с изображением иконы с вставками из фианитов, стоимостью 7000 рублей, серебряная цепь спиральным плетением, стоимостью 300 рублей, серебряный браслет спиральным плетением, стоимостью 400 рублей, серебряный оберег в виде иконы, стоимостью 500 рублей, золотые серьги в виде лепестков, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги с цветком с белым краплением стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска с объемным сердцем, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо в форме цифры «8» с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо в виде стрекозы с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, широкое золотое кольцо в виде волны, стоимостью 4000 рублей, золотая цепь, стоимостью 5000 рублей, черная цепь из каучука с золотыми застежками стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска на телефон в виде якоря, стоимостью 500 рублей, массивный золотой браслет с вставками из фианита, топаза и граната, стоимостью 65000 рублей, золотая цепь с алмазным опылением, стоимостью 8000 рублей, золотая подвеска в форме слона с вставкой из бриллианта, стоимостью 3000 рублей, золотая цепь, стоимостью 6000 рублей, золотая подвеска в виде креста, стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в форме рыбы с вставкой из граната, стоимостью 6000 рублей, золотая подвеска в виде креста, стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска крест с вставками из фианитов и бриллиантов, стоимостью 7000 рублей, золотая подвеска в виде сердца стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо цветком, стоимостью 2000 рублей, золотое двойное кольцо с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги прямоугольной формы с вставками из фианитов, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги в виде ромба с вставками из фианитов, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с божьей коровкой красного цвета, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги с вставкой из одного большого фианита, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги в виде сердца и стрелы, стоимостью 5000 рублей, золотая булавка, стоимостью 3000 рублей, золотая брошь с вставками из топаза, стоимостью 9000 рублей, золотая подвеска в виде персонажа «Hellо Kitty», стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в виде глаза стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в виде ангела с вставками из бриллиантов, стоимостью 5000 рублей, золотая подвеска овальной формы с изображением иконы, стоимостью 1000 рублей, серебряная брошь в виде трех цветков с вставками из фианитов и топаза, стоимостью 1500 рублей, 2 золотых кулона в виде пауков, с вставками из фианитов, стоимостью 1500 рублей каждый. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 223700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. В момент тайного хищения истец с несовершеннолетней дочерью находилась в гостях у родителей в Чувашкой республике. Узнав о незаконном проникновении в квартиру, ФИО1 приехала в г. Казань. Большая часть ювелирных изделий принадлежала дочери, которая расстроилась, узнав о похищенных золотых изделиях, длительное время боялась находиться дома одна. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 223700 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 150700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседаним истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования не признал полностью, пояснив, что для возмещения ущерба у него отсутствуют денежные средства. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершили кражу, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО2 подошел к окну вышеуказанной квартиры и при помощи приисканного на земле камня разбил стекло окна квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через проем разбитого им оконного стекла незаконно проник в вышеуказанную квартиру, в которой обнаружил и тайно похитил шкатулки, в которых находились ювелирные изделия.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у потерпевшей ФИО1 в результате тайного хищения похищено принадлежащее ей имущество: золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с вставкой из черного камня, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с вставкой из небольшого фианита, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с вставкой из крупного фианита, стоимостью 4000 рублей; массивная золотая цепь, стоимостью 20000 рублей, золотая подвеска в форме прямоугольника с изображением иконы с вставками из фианитов, стоимостью 7000 рублей, серебряная цепь спиральным плетением, стоимостью 300 рублей, серебряный браслет спиральным плетением, стоимостью 400 рублей, серебряный оберег в виде иконы, стоимостью 500 рублей, золотые серьги в виде лепестков, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги с цветком с белым краплением стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска с объемным сердцем, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо в форме цифры «8» с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо в виде стрекозы с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, широкое золотое кольцо в виде волны, стоимостью 4000 рублей, золотая цепь, стоимостью 5000 рублей, черная цепь из каучука с золотыми застежками стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска на телефон в виде якоря, стоимостью 500 рублей, массивный золотой браслет с вставками из фианита, топаза и граната, стоимостью 65000 рублей, золотая цепь с алмазным опылением, стоимостью 8000 рублей, золотая подвеска в форме слона с вставкой из бриллианта, стоимостью 3000 рублей, золотая цепь, стоимостью 6000 рублей, золотая подвеска в виде креста, стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в форме рыбы с вставкой из граната, стоимостью 6000 рублей, золотая подвеска в виде креста, стоимостью 4000 рублей, золотая подвеска крест с вставками из фианитов и бриллиантов, стоимостью 7000 рублей, золотая подвеска в виде сердца стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо цветком, стоимостью 2000 рублей, золотое двойное кольцо с вставками из фианитов, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги прямоугольной формы с вставками из фианитов, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги в виде ромба с вставками из фианитов, стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с божьей коровкой красного цвета, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги с вставкой из одного большого фианита, стоимостью 1500 рублей, золотые серьги в виде сердца и стрелы, стоимостью 5000 рублей, золотая булавка, стоимостью 3000 рублей, золотая брошь с вставками из топаза, стоимостью 9000 рублей, золотая подвеска в виде персонажа «Hellо Kitty», стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в виде глаза стоимостью 3000 рублей, золотая подвеска в виде ангела с вставками из бриллиантов, стоимостью 5000 рублей, золотая подвеска овальной формы с изображением иконы, стоимостью 1000 рублей, серебряная брошь в виде трех цветков с вставками из фианитов и топаза, стоимостью 1500 рублей, 2 золотых кулона в виде пауков, с вставками из фианитов, стоимостью 1500 рублей каждый. 

В результате общая сумма стоимости похищенного имущества согласно приговору Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ составила 223700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества была изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращена ФИО1, а именно: золотое кольцо в форме цифры «8» с вставками из фианитов стоимостью 3000 рублей, золотой браслет с вставками из фианита, топаза и граната стоимостью 65000 рублей, золотые серьги в виде ромба с вставками из фианитов стоимостью 5000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в заявленной сумме.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия его вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного имущества стоимостью 150700 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поэтому преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 4214 рублей, в соответствующий бюджет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 150700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4214 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.