Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «28» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от 02.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от 02.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд, с жалобой указав, что 02.03.2017 года в 09 часов 30 минут на 8 км. автодороги «***» произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", под его управлением, а именно наезд на препятствие. Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что в данном ДТП он, ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, попал в колею на полосе движения, не справился с управлением, в результате чего наехал на ограждение справа (типа - волна), в связи с чем, ему было вменено нарушение п.10.1 ПДД. Считает, что доказательств нарушения им именно этого пункта Правил, материалы дела не содержат, просит определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от 02.03.2017 года изменить, исключив из него указание на нарушение им, ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 года заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.8, 9/.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от 02.03.2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об АП РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, 02.03.2017 года в 09 часов 30 минут на 8 км. автодороги «***» ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", совершил наезд на ограждение типа - волна, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ, должностным лицом были учтены пояснения водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, подписанная водителем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оценена дорожная обстановка и не установив в действиях участника данного столкновения, состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно и законно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя-участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в действиях которого не установлен состав административного правонарушения, о нарушении им требований Правил дорожного движения обоснованно не содержит.

Выводы инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, для удовлетворения жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается.

Суд разъясняет, что вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении материального ущерба может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от 02.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Н. Першин