УИД 23RS0010-01-2023-001630-36 К делу № 2-1532/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, принятого по заявлению ФИО2 ,Н.С. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, принятого по заявлению ФИО2 либо изменении решения путем снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемым решением от 29.08.2023 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-23-87693, требования ФИО2 далее - Потребитель) удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что заявленное требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на день обращения с требование к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (15.08.2023г.) прошло более трех лет с 21.11.2018 года, срок исковой давности истек.

Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения (361900,00 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего, не возникло. 

В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении пункта 1, изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель ООО «Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4 в судебное заседание не явилась. В поступивших письменных возражения просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указывает, что доводы заявителя о том, что Потребителем при обращении Финансовому уполномоченному пропущен срок давности, является необоснованным и основан на неверном толковании нормы закона. Согласно официальному сайту Ленинского районного суда г. Краснодара Решение суда вступило в силу 05.07.2021. Таким образом, обязанность по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Потребителю, возникла у Финансовой организации с момента вступления Решения суда в законную силу - 05.07.2021. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Потребителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2020. 06.09.2021 Финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № 232334961 исполнила Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с 05.07.2021 по 06.09.2021 (64 дня) от суммы 361 900 рублей 00 копеек. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru. 

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2018, вследствие действий водителя М.А.М.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность потребителя - ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность М.А.М.. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 08.11.2017 по 07.11.2018.

30.10.2018 представитель Потребителя по нотариальной доверенности М.Ю.,Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

29.08.2019 г. Финансовой организацией получено направленное Потребителем заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского по результатам рассмотрения обращения от 24.01.2020 № У-20-10059 в удовлетворении требований Потребителя отказано (далее - Решение Финансового уполномоченного от 03.03.2020).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 03.03.2020, Потребитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки и иных расходов. 

02.06.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4268/2021 с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 361 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек и иные расходы. 

06.09.2021 г. Финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № 232334961 исполнила вышеуказанное Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 710672. 

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347 424 рубля 00 копеек.

Решением №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, принятого по обращению № У-23-87693, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №123-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023 вступило в силу 12.09.2023 года.

Заявление ООО СК «Гелиос» было направлено в суд в пределах установленного законом срока - 14.09.2023 года и поступило 20.09.2023 года, таким образом, срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

По требованию ООО СК «Гелиос» о пропуске потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 24 и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО было вручено Финансовой организации 30.10.2018 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20.11.2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 21.11.2018 года.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Поскольку Потребитель ФИО2 обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному 14.08.2023 (почтовый идентификатор № 35000376008613), то его требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 14.08.2020 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из пояснений, изложенных в письменном возражении представителя Финансового уполномоченного ФИО4, следует, что принимая Решение Финансового уполномоченного от 03.03.2020 об отказе во взыскании страхового возмещении, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

02.06.2021 решением Ленинского районного суда Краснодарского края с Финансовой организации – ООО СК «Гелиос» в пользу Потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 361 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным! для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 ст.209 и ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда Краснодарского края вступило в силу 05.07.2021 года.

Таким образом, обязанность по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Потребителю ФИО2, возникла у Финансовой организации - ООО СК «Гелиос» с момента вступления Решения суда в законную силу - 05.07.2021 года.

До указанной даты Финансовая организация - ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с Потребителем правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2020 года.

06.09.2021 ООО СК «Гелиос» на основании исполнительного листа ФС №232334961 исполнила вышеуказанное решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным верно рассчитана неустойка за период с 05.07.2021 по 06.09.2021 (64 дня) от суммы 361 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному пропущен срок давности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании нормы закона.

По требованию ООО СК «Гелиос» о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя о превышении предельного размера неустойки суд признает несостоятельными, поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу установлен ч.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер выплаты по конкретному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенного, суд приходи к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного №У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, принятого по заявлению ФИО2 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

По требованию ООО СК «Гелиос» об уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2 в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения обязательств, в общем, составила 64 календарных дня, то заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства и материалы дела в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами являются основанием для отказа в удовлетворения требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-87693/5010-003 от 29.08.2023, принятого по заявлению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1532/2023