Дело № 10-9/2018 мировой судья Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием:

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 г., которым апелляционная жалоба ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 мая 2018 г. о принятии заявления частного обвинения к производству – возращена лицу её подавшему. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ахметова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 мая 2018 г. принято к производству заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

04.06.2018 подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 мая 2018 г. возвращена лицу, её подавшему. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу возвратить мировому судье для выполнения требований ст.389.7,389,8 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 о применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором обращено внимание судом на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства и нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, а также на положения Определения Конституционного суда РФ от 09 февраля 2017 года №285-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ», где указано, что если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. Таким образом постановление мирового судьи от 05.06.2018 о возврате апелляционной жалобы лишает его возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточное решение и перенос его обжалования одновременно с обжалованием итогового решения, нарушают его права, гарантируемые Конституцией РФ, причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поэтому судебная проверка по его жалобе должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления итогового решения по делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и отмене постановления суда первой инстанции по изложенным им доводам. 

Защитник подсудимого - адвокат Ахметов О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить по доводам жалобы. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Частью 1 ст.389.2 УПК РФ определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Из положений ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ следует, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к которым в частности относятся постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что решение суда о принятии заявления частного обвинения к производству не относится к судебным решениям указанным в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке отдельно от итогового судебного постановления. Перенос обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных определений и постановлений суда первой инстанции, к которым в данном случае относится и принятое судом первой инстанции решение о принятии заявления частного обвинения к производству на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, допустим и не нарушает права подсудимого ФИО1, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не нарушает гарантированное Конституцией РФ права подсудимого ФИО1, в том числе на защиту, не затрагивает его право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы подсудимого и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении требований уголовно-процессуального законодательства, мотивирован и его правильность сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 05 июня 2018 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 мая 2018 г. о принятии заявления частного обвинения к производству - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 12 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов