УИД 93RS0037-01-2025-006456-63

Дело № 1-686/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Бондаря А.С.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил возле подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном подсобном помещении располагается не принадлежащее ему имущество. В указанные день, время и месте ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея доступ к подсобному помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в силу ранее полученных прав ввиду выполнения в указанном месте работ, используя ключ, находившийся у него на законных основаниях, но вне времени и целей, предусмотренных устным договором, при помощи открытия находящегося при нем ключом врезного запирающего устройства входной двери подсобного помещения, незаконно проник в указанное помещение, откуда, преследуя ранее возникший корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед «Amhapi» желтого цвета стоимостью 8000 рублей 00 копеек, а также детский велосипед «Extreme Bike» черно – желтого цвета стоимостью 4000 рублей 00 копеек, после чего с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ноябре 2024 года после освобождения из Енакиевской ИК №, он приехал в 

<

адрес>. Там поселился у случайного знакомого ФИО4, который пустил его к себе в дом пожить. В дальнейшем он начал сожительствовать с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В марте 2025 года он устроился на подработку, которая заключалась в уборке придомовой территории 

<

адрес>. Для выполнения этой работы ему управляющий выдал ключ от подсобного помещения в этом доме, где находился необходимый для уборки инвентарь, а также стояли два детских велосипеда, самокат и детские игрушки. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО3 распивал спиртное. Около 21:00 часов он вышел на улицу и в этот момент у него внезапно возникла мысль, что можно похитить детские велосипеды из подсобного помещения по адресу его работы, чтобы продать. Он пришел к подсобного помещения, открыл дверь своим ключом и похитил оттуда два детских велосипеда. Похищенные велосипеды он принес в квартиру к своему знакомому Андрею и там оставил. О том, что он украл эти велосипеды, не говорил Андрею. Свою вину признает в полном объеме. Просит суд строго не наказывать его. 

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его виновность также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 2023 года с разрешения управляющего домом 

<

адрес> он пользовалась подсобным помещением в этом доме для хранения велосипедов своих двух детей, так как ей тяжело было поднимать их в квартиру. Управляющий дал ей ключ от подсобки. Доступ к подсобному помещению имеют дворники, так как там расположен соответствующий инвентарь. Велосипеды были куплены ею за 5000 рублей и за 7500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в подсобное помещение и обнаружила пропажу велосипедов. О краже она сообщила в полицию. Каких – либо следов взлома на двери подсобного помещения не было. В дальнейшем велосипеды были возвращены ей под сохранную расписку. Материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей является для неё значительным, так как ее общий доход в месяц составляет 22 400 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что как управляющий домом 8 по 

<

адрес>, он разрешил жительнице дома Потерпевший №1 оставлять на хранение в подсобном помещении дома, где хранился инвентарь дворника, детские велосипеды, так как ей было тяжело поднимать их в квартиру и негде было хранить. Весной 2025 года он договорился с мужчиной по имени Юрий (ФИО3) о том, что последний будет выполнять работы по уборке придомовой территории двора 

<

адрес>, за данную работу он будет получать продукты питания и прочие бытовые вещи. Юрий согласился на эту работу и он передал ему ключ от подсобного помещения 

<

адрес>, где хранился инвентарь, а также указанные велосипеды. Юрий на протяжении двух недель периодически убирал указанную территорию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из вышеуказанного помещения было похищено два детских велосипеда, однако каких-либо подробностей произошедшего не знает. Кроме Юрия и Потерпевший №1 никто не имел доступ в подсобное помещение.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: в ноябре 2024 года он познакомился с Огородником Юрием. ДД.ММ.ГГГГ) к нему обратился ФИО3 с просьбой пожить у него, так как он поссорился со своей сожительницей, на что тот согласился и предоставил доступ к принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Юрием распивали спиртные напитки и этот день он смутно помнит, однако, точно помнит, что Юра в вечернее время куда-то уходил, а затем вернулся с двумя детскими велосипедами, которые попросил оставить у него на хранение, однако происхождение данных велосипедов Юра никак не объяснял, а он не интересовался, на что он согласился и оставил их у себя. О том, что данные велосипеды были похищены, он узнал от сотрудников полиции в связи с чем добровольно их выдал (л.д. 113-115).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено подсобное (хозяйственное) помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение детского велосипеда «Amhapi» желтого цвета, а также детского велосипеда «Extreme Bike» черно – желтого цвета (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены и изъяты велосипеды похищенные ФИО3 Основанием проведения осмотра стало сообщение ФИО3 о месте нахождения похищенного имущества (л.д. 18-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого ФИО3, в присутствии защитника и понятых указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу велосипедов (л.д. 56-65); 

- заключением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, общая рыночная стоимость детского велосипеда «Amhapi» желтого цвета, а также детского велосипеда «Extreme Bike» черно – желтого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д.103-108). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему обвинением преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия по делу; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые подтвердили наличие похищенного имущества; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого ФИО3, поскольку оснований для самооговора, а равно фактов незаконного воздействия на подсудимого в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела. 

Считать показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлений у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО3 по хищению имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. ФИО3 действовал втайне как от потерпевшей, так и от других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, имея доступ к подсобному помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из указанного помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: детский велосипед «Amhapi» желтого цвета стоимостью 8000 рублей 00 копеек, а также детский велосипед «Extreme Bike» черно – желтого цвета стоимостью 4000 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Подсобное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками помещения, содержащемуся в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под понятие помещения.

То, что подсудимому никто не разрешал находится в подсобном помещении во время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности по уборке придомовой территории 

<

адрес> подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО9 Таким образом, он незаконно проник в помещение подсобного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет доход 22400 рублей – её заработная плата, другого дохода не имеет, таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 12500 рублей является для потерпевшей значительным. 

Анализируя и оценивая добытые доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно выводов заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л. д. 71-76). 

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что, исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней степени тяжести, установленные данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, как в ходе допросов, так и при проведении следственных мероприятий, добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признается: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к вводу, что применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не целесообразно, поскольку применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного ним преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ним новых преступлений.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить процент удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере 10 %. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с уголовным судопроизводством расходам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведения предварительного следствия по делу ФИО3 следователем был назначен защитник – адвокат Бондарь А.С., которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек за защиту прав и интересов ФИО3 при проведении предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату труда защитника, выплаченные в ходе предварительного расследования дела, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку основания для его освобождения от уплаты не установлены.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации данное наказание принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно. 

Разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы (уголовно - исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно - исполнительной системы срок. 

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детский велосипед «Amhapi» желтого цвета, детский велосипед «Extreme Bike» черно-желтого цвета, переданы под сохранную расписку, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника - адвоката Бондаря А.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, выплаченные в ходе предварительного расследования дела в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А.Цалетова