Дело № 2-1958/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-004206-91)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление благоустройства и очистки» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10.06.2023 мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по заявлению ООО «Управление благоустройства и очистки» был вынесен судебный приказ №2-1056/2022 о взыскании задолженности по потреблению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №

<

***> на период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 308,65 руб. по домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. с ФИО1 24.07.2023 ФИО1 с данным приказом не согласилась и оспорила его в установленном законом порядке. 28.07.2023 мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенсой области было вынесено определение об отмене судебного приказа. 30.07.2023 ФИО1 представила копию определения об отмене судебного приказа по делу №2-1056/2022 региональному оператору – Лунинское отделение ООО «Управление благоустройства и очистки» по адресу: 442730, Пензенская область, Лунинский район, р/

<

...>. Однако Лунинским отделением – региональным оператором ООО «Управление благоустройства и очистки», незаконно, на основании отмененного судебного приказа по делу №-1056/2022 от 10.06.2022 было взыскано: 25.01.2024 со счета сберегательной книжки 8,28 руб. и со счета дебетовой карты 14,47 руб.; 30.01.2024 со счета дебетовой карты 1650 руб. – детские пособие на содержание ребенка; 05.02.2024 со счета сберегательной книжки 345,87 руб.; 20.05.2024 по счета дебетовой карты 78 руб.; 03.06.2024 со счета дебетовой карты 40 руб.; 22.02.2024 со счета сберегательной книжки 112,19 руб.; 16.03.2023 со счета сберегательной книжки 0,02 руб.; 16.03.2023 со счета дебетовой карты 0,06 руб.; 16.03.2023 со счета дебетовой карты 17,40 руб.; 16.03.2024 со счета дебетовой карты 17,95 руб.; 19.02.2024 со счета сберегательной книжки 434,74 руб., а всего на общую сумму 2718,98 руб. В создавшейся ситуации она для защиты своих прав и законных интересов вправе обратиться в суд с иском о признании действий ООО «Управление благоустройства и очистки» по взысканию с нее денежных средств по отмененному приказу №2-1056/2022 незаконными и взыскания неосновательного обогащения на сумму 2718,98 руб. Кроме того, ею 25.07.2023 было заключено соглашение на предоставление ее интересов во всех судах в отношении незаконного взыскания денежных средств ООО «Управление благоустройства и очистки» на сумму 25000 руб. и данная сумма в тот же день была передана ФИО2 в качестве предоплаты услуг представителя. Кроме того, она до настоящего времени не может пользоваться картой, с данной карты снимаются деньги, начисленные государством ее несовершеннолетней дочери, а также она лишена возможности получения от государства любых видов дотаций, выплат по безработице и т.д., что является для нее моральной травмой, в связи с чем, в порядке ст.151 ГК РФ она вправе просить суд компенсации морального вреда. 05.08.2024 она для защиты своих прав и законных интересов обратилась в мировой суд в границах Лунинского района Пензенской области с соответствующим иском. Однако судом было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. 16.08.2024 ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к мировому судье Железнодорожного района г.Пензы с соответствующим исковым заявлением. 21.08.2024 и.о.мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки» в свою пользу деньги в размере 2718,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; признать действия ООО «Управление благоустройства и очистки» по взысканию с нее задолженности по отмененному приказу по делу №2-1056/2022 незаконными; отменить ограничение в пользовании дебетовой картой и сберегательной книжкой по расчетным счетам №, №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.10.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управление благоустройства и очистки» о признании действий ООО «Управление благоустройства и очистки» по взысканию задолженности по отмененному судебному приказу №2-1056/2022 незаконными, отмене ограничений в пользовании дебетовой картой и сберегательной книжкой по расчетным счетам №, № прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего со стороны истца возражений не поступило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему. 

Согласно абз. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 10.06.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области был выдан судебный приказ №2-1056/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» задолженности по оплате за потребление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 

<

***> за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 3083,65 руб. (по домовладению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>) и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего в общей сумме 3283,65 руб.

28.07.2023 определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области восстановлен ФИО1 срок для подачи возражений, данным же определением отменен судебный приказ от 10.06.2022 №2-1056/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 3083,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, которым в порядке его исполнения за период с 25.01.2024 по 03.06.2024 были удержаны со счетов ФИО1 и перечислены взыскателю ООО «Управление благоустройства и очистки» денежные средства в общем размере 2718,98 руб., что подтверждается выписками по счетам, скриншотом со Сбербанк-онлайн, справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с 01.06.2018 по 29.07.2024.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение вступившее в законную силу решение суда, которое впоследствии отменено.

В связи с отменой судебного приказа №2-1056/2022 и взыскания денежных средств после его отмены, ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании судебных расходов.

26.07.2024 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области в удовлетворении заявлении ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании судебных расходов отказано, в обоснование доводов мировой судья указал, что денежные средства, списанные со счета после отмены судебного приказа, нельзя признать взысканными на основании судебного постановления, поскольку отмененное на момент такого списания судебное постановление не может рассматриваться в качестве законного основания для списания денежных средств и собственно исполнению не подлежит, в связи с чем, возврат денежных средств должнику в порядке поворота исполнения судебного приказа невозможен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

29.01.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Управление благоустройства и очистки» с заявлением-претензией, в котором просила возвратить денежные средства, списанные с ее счетов, находящихся в ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа.

29.01.2024 ООО «Управление благоустройства и очистки» на вышеуказанное заявление сообщило, что в связи с неоплатой заявителем задолженности за услугу по обращению с ТКО, ООО «Управление благоустройства и очистки» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. При получении вступившего в законную силу судебного приказа, он был направлен на исполнение. Для дальнейшего получения информации либо оспаривания действий разъяснено право обратиться непосредственного в орган взыскания или в суд.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2718,98 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае списания банком денежных средств из пособия, предоставляющего на содержание ребенка, наличие нравственных страданий предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований и в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Управление благоустройства и очистки» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.10, офис 11) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт №, адрес регистрации: 

<

адрес>) денежную сумму в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2024.

Председательствующий