Апелляционное дело № 22-539

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Садовникова Н.В. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2018 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «1» в счет возмещения имущественного ущерба 590 рублей 01 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО «1», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление им совершено 24 апреля 2019 года около 21 часа 10 минут с витрины ООО «1», расположенной в магазине «1» по адресу: 

<

адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не было учтено наличие у него заболеваний, в связи с чем к нему можно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений, в силу которых суд не мог применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ. Кроме этого, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражении государственный обвинитель Зубанова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО2, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный ФИО2 размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО2, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Сведений о тяжких заболеваниях по делу не имеется и потому доводы жалобы осужденного об учете их в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что признание состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом суда.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий