№ 12-294/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 - законного представителя ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и в связи с не достижением несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста для привлечения к административной ответственности. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1.

В жалобе, поданной в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, законный представитель ФИО1 – ФИО4 просит об отмене постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3, поскольку считает, что инспектором не была дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО2, которая вела свое транспортное средство со скоростью превышающей, установленное ограничение, не учла интенсивность движения и дорожные условия, не приняла во внимание, что впереди идущее транспортное средство ФИО5 остановилось и уступило дорогу пешеходу, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что дочь имеет много пропусков в школе, посещает психолога, до сих пор боится одна ходить. ФИО2 ни разу не позвонила и не поинтересовалась состоянием девочки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 жалобу не поддержал, суду пояснил, что ФИО2 не могла обнаружить опасность, девочка выбежала из-за впереди идущей автомашины, которая не пропускала пешехода, а затормозила. Всё это очевидно из видео с видеорегистратора на автомашине ФИО2 Девочка одела капюшон и по видимому не смотрела на дорогу. Считает, что вины водителя не имеется. 

ФИО2 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, жалобу не поддержала, суду пояснила, что обзор ей закрывала впереди идущая автомашина, которая применила экстренное торможение. Девочка выбежала из-за впереди идущей автомашины. Считает, что её вины нет и она не должна интересоваться данным ребенком. Находившийся с ей в автомашине её ребенок также получил психологическую травму. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований указанных норм постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 содержит выводы в отношении двух участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Более того, в постановлении отсутствует мотивировка в отношении ФИО2, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении только в отношении водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 подлежит отмене, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 29.10, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: