Дело № 2-1067/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01 » декабря 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Соколовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО10, ТУ Росимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж, ФИО11 об обязании не чинить препятствий, перенести забор,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО11 о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, обязании перенести забор сославшись на следующее. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1. Земельный участок по данному адресу поставлен на ГКН, однако граница не определена в соответствии с действующим законодательством. На участке расположены жилые дома литер «А», в котором квартира, имеющая 

<

адрес> принадлежит ФИО12, квартира, вход в которую осуществляется с внутренней части двора принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также дом литер «Б» принадлежащий ФИО1. Прохода, проезда с улицы во внутреннюю часть двора не имеется в связи с расположением жилого дома литер «А» по всей ширине земельного участка. Для прохода в квартиры истцы использовали с 

<

дата> года земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположены здания, строения принадлежащие ответчикам. 

<

дата> года ФИО5 заявила, что возражает против прохода истцов к своим квартирам. После этого, собственникам по 

<

адрес> были направлены письма о заключении соглашения об установлении сервитута, на которые был получен только ответ от ФИО11, что она не возражает против использования истцами прохода. По межевой границе, вдоль жилого дома 

<

адрес> установлено ограждение имевшегося прохода, который использовали истцы. Ширина прохода сужена до минимально допустимой, менее 1 м., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЦСЭО». 

Просили суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить истцам препятствий в проходе к земельному участку по 

<

адрес> по земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перенести забор на расстояние не менее 1,25 м. от жилого дома 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, а именно, в качестве соответчиков заявлены КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО10, ТУ Росимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж». Просили суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить истцам препятствий в проходе к земельному участку по 

<

адрес> по земельному участку по 

<

адрес>, перенести забор на расстояние не менее 

<

адрес>, а КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО10, ТУ Роимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж» предоставить истцам проход, проезд через принадлежащий ответчикам земельный участок на земельный участок по 

<

адрес> (л.д.128-130).

После проведения по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, истцами уточнены исковые требования. Просили суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не чинить истцам препятствий в проходе к земельному участку по 

<

адрес> по земельному участку по 

<

адрес>, перенести забор в соответствии с экспертным заключением, указав КУМИ Администрации 

<

адрес>, ФИО10, ТУ Росимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж, ФИО11 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2 – Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.5,6,7), просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представили суду заявление в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ими не чинятся препятствия истцам в проходе. (л.д.72).

ФИО5 в судебное заседание явились, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению, адресованному суду, просила в иске ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать, пояснив что ею установлен забор на её огороде на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>, а поскольку прохода из 40-го номера на участок 38-го номера никогда не было, соседи ходили по договоренности с ней (л.д.77).

Представитель ФИО5 – ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.68) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют права пользования земельным участком по 

<

адрес>, а проход по территории участка им был разрешен собственниками временно. Полагая, что у истцов имеется возможность организовать доступ через другие смежные земельные участки, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ТУ Росимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж, а также ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что жилой дом 

<

адрес> построен в 

<

дата> расположен внутри двора и подход к нему осуществлялась через домовладения № и № по 

<

адрес>. С 

<

дата> по решению суда собственники жилого дома литер «Б» перестали пользоваться земельным участком по адресу 

<

адрес>, а проход осуществлялся через земельный участок по 

<

адрес>, поскольку ФИО15 застроил проход между домовладениями и разрешил ходить через его двор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

адрес> площадью 59,8 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10, 21).

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.11).

Розов является собственником 

<

адрес> (л.д.13).

Земельный участок по 

<

адрес> с разрешенным видом использования - жилой дом, поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17). 

Согласно письму УАиГ Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. выездом на место установлено, что самостоятельного проезда, прохода с 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> не имеется в связи с расположением жилого дома фактически по всей ширине земельного участка, возможности организации самостоятельного проезда, прохода на земельный участок по 

<

адрес> не имеется (л.д.15).

Поскольку вход в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 расположен внутри двора, а со стороны улицы прохода не имеется что отражено в техническом плане (л.д. 49), истцами используется территория смежного земельного участка по 

<

адрес> для прохода на территорию земельного участка по 

<

адрес> (л.д.50).

ФИО11 является собственником жилого дома 

<

адрес> (л.д.12).

ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО11 являются долевыми собственниками жилого дома 

<

адрес> (л.д.14,22, 94, 95, 96, 97,99,101,103,110). Правопреемником ФИО15 является ФИО5 (л.д.202).

Сведения о земельном участке по 

<

адрес> в ГКН отсутствуют (л.д.16). Порядок пользования земельным участком между собственниками недвижимого имущества, расположенного на нем, не определен.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ФИО16 от 2017г., согласно которому, в результате устройства ограждения (забора), разделяющего смежные домовладения № и № по 

<

адрес>, выделен проход к помещениям 

<

адрес>, расположенной в части жилого дома 

<

адрес> прохода колеблется от 1 м. до 1,40 м., что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». С целью обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям 

<

адрес> обеспечения доступа к стена жилого дома литер «Б» для проведения ремонта, технического обслуживания конструкций здания, ан участках шириной менее 1,25м., необходимо выполнить перенос ограждения на данную ширину (л.д.30-46).

В связи с организацией забора, затрудняющем проход истцов к жилью, представителем истцов в адрес ответчиков направлено предложение об установлении сервитута в порядке ст. 247 ГК РФ (л.д.23-25).

Представителем ФИО11 – ФИО17 в адрес представителя истцов направлен ответ о том, что она не возражает против использования прохода через земельный участок по 

<

адрес> (л.д.18). 

От иных собственников недвижимого имущества по 

<

адрес> ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по 

<

адрес> (смежный участок с земельным участок, на котором расположены квартиры истцов) и жилого дома по указанному адресу является ФИО10 (л.д.83,84, 179 -186).

Земельный участок по 

<

адрес>, расположенный по тыльной стороне земельного участка по 

<

адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании ГБПОУ РО «Донской строительный колледж (л.д.85-87).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Доводы истцов основаны на том, что иного прохода к квартирам у них не имеется, ранее существовавший проход со стороны домовладения № по 

<

адрес>, невозможен, поскольку вопрос об организации прохода через указанное домовладение уже был разрешен судом.

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Департамента городского хозяйства к ФИО10 о предоставлении земельного участка в общее пользование отказано (л.д.105- 109). Указанным решением суда установлено, что в домовладении № по 

<

адрес> имеется проход с правой стороны домовладения размером 1,2 м., а ФИО10 и жильцы 

<

адрес> пользовались проходом через домовладение №, который определенными размерами не обозначены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления земельного участка по 

<

адрес> в общем пользовании жильцов домовладений № и № по 

<

адрес> не имеется. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, оборудовать проход и проезд в домовладение № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по этой же улице технически не представляется возможным, так как расстояние между домовладениями меньше минимально допустимого; оборудование входов в квартиры домовладения № непосредственно с 

<

адрес> противоречит требованиям СНиП и технически не представляется возможным (л.д.187-194).

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании была высказана позиция, согласно которой, истцы могут воспользоваться проходом через иные смежные земельные участки, в том числе, по земельному участку, принадлежащему ФИО10 либо по территории земельного участка, на котором расположен колледж. Вместе с тем не представлены суду доказательства, указывающие на то, что использование истцами прохода через земельный участок по 

<

адрес> каким-либо образом нарушает права собственников недвижимого имущества, расположенного на участке.

В целях разрешения вопроса об организации возможных вариантов прохода во внутреннюю часть домовладения по 

<

адрес> по ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения МУП «Центр технической инвентаризации» 

<

адрес> эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности прохода на земельный участок по 

<

адрес>ицкая, 40 со стороны фасадной части домовладения по 

<

адрес>, в том числе и к квартирам № жилого дома 

<

адрес> 

Имевшийся проход во внутреннюю часть домовладения по 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес>, был аннулирован в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и, в дальнейшем, территория земельного участка по 

<

адрес>, была закреплена надлежащими нормативными актами, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Имевшийся проход во внутреннюю часть домовладения по 

<

адрес>, со стороны домовладения по 

<

адрес>, шириной 0,60 м, в период 

<

дата> до 

<

дата> был уменьшен в результате реконструкции здания жилого дома 

<

адрес>, в ходе которой пристройка литера «а7» была реконструирована в пристройку литера «а9». Уменьшение расстояния между жилами домами 

<

адрес>, составило не менее чем 0,10 м.

Вместе с тем, имевшийся ранее проход между указанными домами шириной 0,60 м не отвечает действующим нормативным требованиям (не менее 1,25 м.).

Экспертами были определены возможные варианты прохода на земельный участок по 

<

адрес> жилом доме 

<

адрес> через смежные земельные участки домовладений по 

<

адрес>а: 

- через территорию земельного участка по 

<

адрес>, для чего часть земельного участка по 

<

адрес>, в виде земельного массива № (как часть земельного участка №, приложение 2, иллюминован зеленым цветом) площадью 53 м2, обременяется сервитутом с целью обеспечения доступа (прохода) к квартирам № в жилом доме литера «А» и №в жилом доме литера «Б» по 

<

адрес>, а также во внутреннюю часть домовладения. Указанный проход может также использоваться для обеспечения доступа к жилому дому литера «С» по 

<

адрес>.

Организация такого прохода также сопряжена с работами по переоборудованию существующего ограждения между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>, для чего требуется установить дополнительную стойку забора (точка № н7) в продолжение существующей линии забора, по направлению к жилому дому литера «А», на расстоянии 1,25 м от точки №, а также перенести столб ограждения, характеризующийся точкой №, в направлении к жилому лому литера «А» по линии существующего ограждения на расстояние 0,16 м (точка № н8), обшив две образованные в новой конфигурации секции забора, оцинкованными листами.

- через территорию земельного участка по 

<

адрес>, для чего часть земельного участка по 

<

адрес>, в виде земельного массива № (как часть земельного №, приложение 2, иллюминован желтым цветом) площадью 316 м2, обременяется сервитутом с целью обеспечения доступа (проезда) к внутренней территории домовладения по 

<

адрес>, в том числе доступа к квартирам № в жилом доме литера «А» и № в жилом доме литера «Б», а также с целью выполнения необходимых требований противопожарной безопасности в отношении жилого дома 

<

адрес>

Организация такого прохода также сопряжена с работами по переоборудованию существующего ограждения между земельными участками по 

<

адрес> для чего требуется демонтировать часть сплошного ограждения между земельными участками (в пределах границы между точками № и №) с установкой в образованном участке въездных ворот с калиткой.

- через территорию земельного участка по 

<

адрес>, для чего часть земельного участка по 

<

адрес>, в виде земельного массива № (как часть земельного №, приложение 2, иллюминован голубым цветом) площадью 11 м2, обременяется сервитутом с целью обеспечения доступа (прохода) к квартирам № в жилом доме литера «А» и № в жилом доме 

<

адрес>, а также во внутреннюю часть домовладения.

Организация такого прохода также сопряжена с работами по переоборудованию существующего ограждения между домовладениями по 

<

адрес>, для чего требуется демонтировать часть сплошного ограждения между земельными участками с установкой в образованном участке входной калитки.

Экспертами дополнительно отмечено, что вариант организации прохода через территорию домовладения по 

<

адрес>, наиболее соответствует существующему порядку землепользования и сопряжен с наименьшим объемом строительных работ по организации такого прохода.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертного заключения суд приходит к выводу, что у истцов в настоящее время отсутствует возможность прохода к жилым помещениям, в которых они проживают, с фасадной части домовладения по 

<

адрес>. До 

<

дата> собственники недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> пользовались проходом во внутреннюю часть своего двора через земельный участок по 

<

адрес>. После вынесения решения суда, которым отказано в использовании земельного участка по 

<

адрес>, указанные лица осуществляли проход к своим квартирам через земельный участок по 

<

адрес>. Использование этого прохода было вызвано и тем обстоятельством, что указанный в решении суда и обозначенный на технических планах проход между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> не отвечает нормативным требованиям, а его уменьшение за счет реконструкции пристройки к жилому дому по 

<

адрес>, произведенной ФИО15 привело к невозможности использования прохода. Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением 

<

адрес> совета депутатов трудящихся № от 

<

дата>., которым ФИО15 обязали разобрать самовольно начатое строительство жилого пристроя по 

<

адрес> (Троицкая), 38 (л.д.213). 

<

дата> указанное распоряжение отменено, ФИО18 разрешено пристроить к жилому дому литер «А» по 

<

адрес> жилую комнату, площадью до 6 кв.м. с коридором на временное пользование (л.д.214). 

Использование земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> истцами никогда не осуществлялось.

Суд приходит к выводу о подтверждении доводов истцов о том, что иной возможности осуществлять проход к своему жилью, кроме как через земельный участок ответчиков, у них не имеется.

С учетом мнения экспертов суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом прохода истцов к своему имуществу, не требующий существенных затрат для организации, является проход через домовладение № по 

<

адрес>.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в связи с произведенным ФИО5 ограждением между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>, для истцов затруднен проход на территорию земельного участка по 

<

адрес>, суд находит правомерными требования истцов об обязании ФИО5 не чинить им препятствий в проходе к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес> по территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, суд приходит к выводу, что в целях осуществления защиты прав истцов, ФИО5 необходимо обязать переоборудовать установленное ею ограждение между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно заключению эксперта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Исковые требования в части обязания ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 не чинить препятствий истцам в проходе к земельному участку, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанными ответчиками каким-либо образом нарушаются права истцов, чинятся препятствия в осуществлении прохода.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей. При этом, в подтверждение оплаты указанных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. на сумму 30000 руб. с основанием оплаты – вознаграждение адвоката Гончаровой Е.А. по договору, а также квитанция-договор № от 

<

дата>. за оплату экспертного заключения на сумму 5000 рублей. Истцы просили возложить на ответчиков в равных долях расходов по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы в сумме 45000 рублей.

ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истцов в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование несения указанных расходов ею представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. и № от 

<

дата>. на сумму 20000 рублей с основанием оплаты услуг адвоката Зайченко А.С. по соглашению.

МУП «ЦТИ» в суд представлено ходатайство о разрешении вопроса по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.3).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, соответствующему объему проделанной представителем работы, сложности дела, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом того, что требования неоднократно уточнялись истцами, целесообразности в проведении судебно-строительной экспертизы по вопросам разработки вариантов прохода через смежные земельные участки, помимо участка по 

<

адрес>, по уточненным исковым требованиям не имелось, а стоимость экспертизы была увеличена за счет разработки иных экспертных вариантов, суд считает необходимым осуществить распределение оплаты за производство судебной экспертизы в следующем размере: взыскать с ФИО5 в пользу МУП «ЦТИ» 

<

адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу МУП «ЦТИ» 

<

адрес> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требование ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО10, ТУ Росимущества в РО, ГБПОУ РО «Донской строительный колледж, третье лицо ФИО11, об обязании не чинить препятствий в проходе, перенести забор, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствий в проходе к земельному участку по 

<

адрес> по территории земельного участка по 

<

адрес>, посредством переоборудования существующего ограждения между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно заключению эксперта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.