Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- представителя ответчика – администрации Богородска Нижегородской области ФИО3

- помощника Богородского городского прокурора Сумина С.Д.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Богородска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к администрации г.Богородска Нижегородской области о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов на медицинские услуги.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску о взыскании расходов на медицинские услуги было прекращено.

Иск о возмещении вреда здоровью обоснован следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он вместе с Я.Д.А. ехал на мопеде у дома 

<

адрес>, на них упала ветка с расположенного вдоль дороги дерева, в результате чего он получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного шейного отдела позвоночника, ушибы грудной клетки, были повреждены зубы. Он проходил длительное лечение в медицинских учреждениях.

Просит взыскать с администрации г.Богородска Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, указал, что испытал физическую боль, нравственные страдания в связи с лечением, неделю пролежал в больнице, было тяжело спать, была боль в шее, тяжело было переворачиваться, тяжело принимать пищу, родители покупали корсет. Он не мог находиться в больнице, было морально тяжело без родителей там находиться. Дома он продолжал лечение, ему кололи уколы 2 раза в день, пил цинковые таблетки для укрепления костей. До настоящего времени нарушена чувствительность, неприятные ощущения в районе головы и шеи при ветре и при попадании воды в душе. Ему пришлось протезировать зубы, не мог долго к ним привыкнуть, гарантия на зубы Х лет, потом придется менять. В связи с ДТП 2 зуба было выбито, 1 зуб висел, на штифты вставлял импланты.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указал, что истец двигался на мопеде, получил телесные повреждения, был госпитализирован, ему установлены зубные протезы. Ответственность за произошедшее лежит на ответчике, был недосмотр, не было режима ЧС, по данным ближайших гидрометеостанций, порывы ветра с Х до Х часа были Х м/с, неблагоприятным считается ветер с порывом 15 м/с, опасным – 25 м/с. Тополь - хрупкое дерево.

Представитель ответчика администрации г.Богородска ФИО3 с иском не согласилась, указала, что ни в одной из справок сведений о повреждении у истца зубов нет, есть объяснения судебно-медицинского эксперта Х.Е.И., который пояснил, что повреждения причинили легкий вред здоровью, сумма компенсации завышена, просит учесть, что двое несовершеннолетних без согласия родителей, поехали на мопеде, один был без шлема. Она сама была свидетелем, что в этот день был сильный ветер, ураган. В отношении спорного дерева не было заявлений об опиловке, в план опиловки дерево не вошло. Просит в иске отказать, поддерживает представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

В материалы гражданского дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не подтверждают подтверждение зубов у истца;

- истцу причинен легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда завышен;

- администрацией г.Богородска Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № 46 утвержден административный регламент администрации г.Богородска Нижегородской области по исполнению муниципальной услуги «организация работ по подрезке и спиливанию деревьев и кустарников». В соответствии с п.5.1 части 5 Регламента, вырубке в рамках заключенных муниципальных контрактов (договоров) подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями или поврежденные (заселенные) вредителями в степени, не совместимой с длительным сохранением их жизнеспособности, а также представляющие опасность как источник распространения возбудителей болезней или расселения вредителей после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы). 

Также п.4.4 части 4 Регламента устанавливает срок, допускающий проведение оценки состояния деревьев. Согласно указанному пункту, оценку состояния деревьев лиственных пород древесных растений и лиственницы следует проводить после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы)

С заявлением о подрезке и спиливанию деревьев и кустарников по адресу: 

<

адрес>, а также за согласованием на спиливание (кронирование) деревьев по указанному адресу в администрацию г.Богородска никто не обращался

-на территории г.Богородска более 10 000 деревьев, деревьев на участке по адресу: 

<

адрес> для включения в указанный выше план очередности по опиловке и кронированию в Х году не выявлено. Ввиду того, что на момент обследования отсутствовали явные признаки повреждений, отсутствовали обращения по возможности опиловки деревьев на указанном участке, в материалах дела и объяснениях ответчика отражено, что упавшая ветка имела свежую листву, дерево не было гнилым, нежизнеспособным;

- ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Богородска возникла чрезвычайная ситуация муниципального уровня. 

- вина ответчика в причинении истцу вреда не доказана;

- рассматриваемое событие произошло более Х лет назад, причины произошедшего установить невозможно, невозможно провести необходимые проверки и экспертизы;

- в иске просит отказать.

Допрошенный по делу свидетель Р.И.А.. показал, что он со своим знакомым и девушкой шел из центра города в направлении магазина «Х», у здания Х заметили, что упало дерево на мотоциклистов или мопед. Он попросил свою девушку вызвать «Скорую помощь», сам побежал помогать, убрали дерево, откатили мотоцикл, один из пострадавших лежал на земле, у него были судороги, из уха текла кровь, второй человек был в неадекватном состоянии, у него изо рта текла кровь, шепелявил, просил позвонить маме, дал ее номер. Позвонили его матери, та приехала вместе со «Скорой». Поначалу погода была нормальной, затем резко испортилась, поднялся сильный ветер, начался дождь. Может, из-за ветра упало дерево, может, из-за того, что старое. Это был тополь. Ветка была большая, не сухая, с зеленью, в месте излома не трухлявая, ветка почти всю дорогу перегородила.

Свидетель Б.М.В. показал, что видел момент падения дерева, был от этого места на расстоянии около Х метров, у здания Х. Обратил внимание на треск, затем ветка упала на ребят.

Помощник Богородского городского прокурора Сумин СД. полагает, что в иске следует отказать, не установлено наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснении истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(п.2)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п.3)

В силу п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей. Обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Согласно ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Постановлением администрации г.Богородска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден административный регламент администрации г.Богородска, в соответствии с п.5.1 ч.5 административного регламента, на администрации г.Богородска лежит обязанность по вырубке деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии. 

Истец ФИО1 указал, что получил телесные повреждения в результате падения на него ветки дерева, данное обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели, также факт падения ветки дерева подтверждается видеозаписью приобщенной истцом, факт падения ветки дерева на истца не оспаривается и ответчиком.

В результате падения ветки истец получил телесные повреждения, проходил стационарное и амбулаторное лечение, это обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией.

Согласно приобщенным стороной ответчика объяснениям судебно-медицинского эксперта Х.Е.И., повреждения, полученные истцом, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., данный размер сторона истца считает соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред был причинен не по его вине (согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.) 

Ответчиком таких доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

- стороной ответчика не представлен акт осмотра дерева до наступления случая падения ветки, заключение о том, что оно не нуждалось в опиловке;

- в материалах дела отсутствует какое-либо исследование специалиста на предмет причины падения ветки дерева либо акт проверки; причины падения ветки дерева, в результате чего был причинен вред участникам дорожного движения, не устанавливались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено;

- наличие зеленой кроны на упавшей ветке не является безусловным доказательством того, что в момент, предшествующий падению указанной ветки большого размера, отсутствовала угроза ее падения, ветка не была надломлена;

- суд находит недоказанным наличие непреодолимой силы, на что ссылается сторона ответчика. Несмотря на то, что в этот день была плохая погода и поднялся ветер, о чем указывают сторона ответчика, свидетели и отражено на видеозаписи, одно это обстоятельство не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации, исключающей вину ответчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Доказательств наличия такого ветра, скорость которого свидетельствовала бы об опасном явлении, стороной ответчика не представлено.

- из смысла ст. 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лиц, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Наличие указанных элементов по делу, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, со стороны ответчика, установлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

По настоящему гражданскому делу при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда (истец испытал физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, проходил лечение в стационаре и амбулаторное лечение, вследствие чего продолжал испытывать физическую боль), судом учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным причиненным истцу страданиям, в остальной сумме в размере 960 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Ответчик на основании ст.33.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Богородска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с администрации г.Богородска Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 руб., в остальном размере ( в сумме 960 000 руб.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М. Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина