Дело №1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителей потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «

<

.....> №» ООО «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в 03 часа 30 минут подошел к магазину 

<

.....> №» ООО «

<

.....> расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлический лист обшивки стены слева от входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ООО «

<

.....>» товарно-материальные ценности: 

<

.....>; а всего имущества ООО «

<

.....>» на общую сумму 7885 рублей 91 копейка, сложив их в найденные в магазине два полимерных пакета. После чего с похищенным имуществом подошел к проделанному им проему и попытался скрыться с места преступления. Однако, в связи с тем, что при незаконном проникновении в помещение магазина сработала охранная система «

<

.....> и на место прибыли сотрудники команды ООО ЧОП «

<

адрес> 

<

адрес>», которые блокировали выходы, ФИО1 не смог покинуть магазин «Покупочка №». В результате чего ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками отделения ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «

<

адрес>».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшего ФИО5, ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводуо наличии, предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При исследовании судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 на совершение преступления судом установлено указанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, поскольку сам подсудимый связывает совершение им преступления с алкогольным опьянением. 

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и усматривает в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «

<

.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>