Председательствующий – Хромин А.О. (дело №3/10-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-15/2025 (№ 22-1974/2024)

17 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя Р.Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р.Е.Ф. на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя по доводам апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Е.Ф. обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.315 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Р.Е.Ф. отказано в удовлетворении указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе Р.Е.Ф. полагает, что постановление вынесено незаконно ввиду неправильного применения закона, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Считает, в действиях ФИО6, заключившего с ним договор на подбор и покупку автомобиля, и уклоняющегося от исполнения решения Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче купленного им автомобиля и оставшейся части денег, имеется состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ. 

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Р.Е.Ф. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, а поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что определением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца Р.Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ФИО6 о понуждении выполнения условий агентского договора, его обязанности передать автомобиль, возвратить денежные средства. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 1 300 000 рублей, а также на транспортное средство Мазда 6.

В Клинцовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> для проведения проверки поступило заявление Р.Е.Ф. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Клинцовского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.315 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта. По смыслу закона, по ч.1 ст.315 УК РФ лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, оценив и проанализировав доводы Р.Е.Ф., изложенные в жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем Клинцовского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО5, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах проверены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения старшим дознавателем Клинцовского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО5 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Р.Е.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров