Гражданское дело №2-56/2026

УИД 18RS0002-01-2024-000233-39

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием помощника прокурора Митюковой Р.З.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «РКВД МЗ УР», Министерству Здравоохранения УР, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к БУЗ УР «РКВД МЗ УР» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.02.2022 г. истец обратилась в БУЗ УР «Республиканский кожновенерологический диспансер МЗ УР» за получением медицинской консультации относительно новообразований на коже лица и тела. Прием провел врач-дерматовенеролог ФИО2, который по результатам осмотра предложил провести лазерное удаление новообразований, пояснив, что это безопасная и часто проводимая в таких, как в ее случае, манипуляция, не имеющая негативных последствий и не причиняющая вреда здоровью. 16.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Л-2022-08870 по лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи 5-6мм (зона декольте) в количестве 4 шт., 7-8мм (область спины) в количестве 3 шт., 9-10мм (в области живота) – 1 шт. Согласно условиям договора, стоимость медицинской услуги, с учетом услуги введения местной анестезии и приема (осмотр, консультация) врача - хирурга составила 7 850,0 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в кассу БУЗ УР «РКВД МЗ УР» и в этот же день новообразования были удалены. Спустя 4 недели ФИО1 была вынуждена вновь обратится к ответчику, поскольку в районе медицинской манипуляций образовались рубцы, размерами больше удаленных новообразований и доставляли сильный дискомфорт в виде постоянного зуда, вследствие которого уже невозможно было просто спать. Ответчиком 28.03.2022г., 27.04.2022г., 27.06.2022г. на основании договоров на оказание платных медицинских услуг № Л-2022-17577, № Л-2022-25118 и № Л-2022-37982 в очаги поражения кожи (в целях коррекции келоидных рубцов, снятие зуда) было проведено инъекционное введение лекарственного препарата. Стоимость услуг составила 3 600 рублей. Однако данные манипуляции привели к тому, что шрамы в районе декольте увеличились, местами от инъекций в шрамах образовались глубокие дыры. Дальнейшие медицинские вмешательства состояние не исправили. В результате медицинской манипуляции от 16.02.2022г., целью которой было убрать небольшие новообразования, истец получил келоидные рубцы в области декольте, спины, живота. В октябре 2022г., обратившись на прием к дерматологу относительно рубцов, выяснилось, что декольте является келоидной зоной, в которой нельзя проводить какие-либо манипуляции, имеется риск образования гипертрофированных рубцов, а также, что изначально врачу следовало удалить только одно новообразование в наименее заметном месте и посмотреть на реакцию организма на проведенное лазерное удаление. Получив данную информацию, ФИО1 направила ответчику письменную претензию относительно качества оказания медицинских услуг ФИО2 и возврата денежных средств по договорам от 16.02.2022г., 28.03.2022г. и 27.04.2022г. В удовлетворении требований истцу было отказано. Как следует из ответа ответчика от 28.03.2023г. №0108/15-358, медицинская услуга в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» оказана качественно, при заключении договора на проведение лазерной деструкции до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация о процедуре и последствиях, оснований для возврата средств нет. Перед заключением договора № Л-2022-08870 от 16.02.2022г. врачом ФИО2 не была должным образом доведена полная информация относительно проведения медицинской манипуляции, не говоря уже о последствиях, врачом даже не оформлялось информационное добровольное согласие относительно медицинского вмешательства. Если бы информация была доведена, истец, желающий избавиться от одних новообразований, не желал приобрести на их месте новые в виде рубцов, причем доставляющих дискомфорт, превышающих размер удаляемых образований и, соответственно, отказался бы от проведения процедуры. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 500 000 рублей. Данная сумма позволит сгладить те неблагоприятные последствия, которые истец испытал после медицинской манипуляции, постоянный зуд в области рубцов на протяжении нескольких месяцев, мешающий спать, необходимость траты дополнительных средств на лечение, невозможность носить открытую одежду даже в жаркие летние дни, сам факт наличия некрасивых рубцов на теле молодой девушки, особенно в открытой зоне декольте, ощущение неполноценности и непривлекательности, зажатости. Постоянные переживания, головные боли, от осознания, что рубцы не проходят, а лишь увеличиваются в размерах. Просит:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Министерство Здравоохранения УР.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР» сумму морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО2 сумму морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за некачественно оказанные услуги в размере 11 450 руб., дополнительные расходы, связанные с реабилитацией в размере 58 990,98 руб., расходы по перечислению денежных средств ФИО2 за инъекции в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 76 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб., всего 78 5040,98 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что ответчиком не в полном объеме доведена информация об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах. Если бы информация была доведена до истца, желающей избавиться от одних новообразований, и при этом не желающей приобрести на их месте новые в виде рубцов, причем доставляющих дискомфорт, превышающих размер удаляемых образований то, соответственно, ФИО1 отказалась бы от проведения таких процедур, которые были проведены врачами БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР», а также впоследствии ИП ФИО2 Предъявляемые претензии истца по поводу результатов оказанной медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с дефектами ведения медицинской документации и организации медицинской помощи. Ответчик ФИО2, уволившись из БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР» 09.09.2022 и заявляя в качестве индивидуального предпринимателя об основном виде своей деятельности - Специальная врачебная практика (код ОКВЭД 86.22) он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии (согласно выписке из ЕГРИП он зарегистрировался в качестве ИП 04.03.2022, а лицензия им получена только 16.06.2023). В частности, осуществлял сбор анамнеза, проводил осмотр ФИО1 (о чем свидетельствует опрос ФИО2 от 04.04.2023 в материалах проверки полиции), вводил ей инъекции ГКС, проводил шлифовку рубцов и давал рекомендации по ее дальнейшему лечению, при этом никак прием ФИО1 документально не оформлял, не говоря уже об отборе информированного добровольного согласия. В результате указанных манипуляций ФИО1 получила уродующие шрамы и стрессовое состояние. Просит учесть время, в течение которого ФИО1 пришлось добиваться защиты своих прав путем обращения в контролирующие, правоохранительные органы и в суд, а также время и средства, которые истец потратила на реабилитацию после некачественно оказанной медицинской помощи.

Представители ответчика БУЗ «РКВД МЗ УР» - директор ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения, в которых указали, что факт оказания некачественной медицинской помощи при проведении медицинской -манипуляции (лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи), приведшей якобы к последствиям в виде вреда здоровью истца, медицинской картой не подтверждается.

Медицинская услуга, оказанная истцу в полном объёме, состоит из подготовки пациента к медицинской манипуляции, проведении медицинской манипуляции (лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи) и ведении пациента после медицинской манипуляции.

На основании п.22 постановления Правительства РФ от 11 мая 2023 г. № 736 далее — постановление РФ № 736) в период с 01.02. 2022 г. по 11.10.2022 г. между БУЗ УР «РКВД МЗ УР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме.

ФИО1 (медицинская карта пациента № 9432) оказана медицинская помощь по профилю «дерматология» врачами-дерматовенерологами ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 11 450 рублей.

28.11.2022 г. ФИО1 устно обратилась к главному врачу БУЗ УР РКВД М3 УР» с жалобой на оказанную ей медицинскую помощь врачом- дерматовенерологом ФИО2

Из личной беседы установлено следующее.

После заключения Договора, врачом-дерматовенерологом ФИО2, с согласия ФИО1, в соответствии с п. 1.4.,1.5. Договора, была проведена лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи 3-5 мм (4 шт.), 5-7 мм (3 шт.), 7-10 мм (1 шт.). Все рекомендации зафиксированы в медицинской карте № 9432.

Правовой анализ заключенного Договора и подписанного ФИО1 информированного добровольного согласия свидетельствует о том, что: п. 2.3.3., 2.3.4 Договора обязывает пациента выполнять все медицинские назначения и рекомендации специалиста БУЗ УР «РКВД МЗ УР», то есть продолжать начатый поступательный процесс и согласовывать с лечащим врачом БУЗ УР «РКВД М3 УР» применение любых лекарственных препаратов. Зная это, ФИО1 всё же самостоятельно обращалась за медицинской помощью, относительно зоны декольте, к медицинским специалистам других клиник.

Для достижения улучшения состояния рубцовых изменений ФИО1 необходимо было следовать рекомендациям лечащего врача. Применение лекарственных препаратов без назначения врача- дерматовенеролога является самолечением, которое может повлечь негативные последствия и способствовать увеличению в размерах, зуду, аллергическим проявлениям и усугублению психологического восприятия внешних признаков изменения кожных покровов.

На основании письменной претензии ФИО1 от 09.12.2022 г., приказа главного врача БУЗ УР «РКВД МЗ УР» № 72 от 09.12.2022 г., проведена внутренняя проверка.

Врачебной комиссией установлено следующее.

Перед заключением Договора, в соответствии со ст. 8-11 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем услуги (БУЗ УР «РКВД МЗ УР»), о потребительских свойствах предоставляемых услуг, входящих в предмет договора, о цене и условиях приобретения медицинских услуг, входящих в предмет договора, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых медицинских услуг.

Кроме лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи, врачом ФИО2 проводилось внутри очаговое введение лекарственного препарата бетаметазона дипропионат и назначено наружное лечение кремом Имофераза, в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Келлоидные и гипертрофические рубцы», в целях ускорения сглаживания рубца и изменения его окраски до цвета нормальной кожи.

Процедуры лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи были выполнены ведущим специалистом, занимающимся лазерным удалением доброкачественных новообразований кожи в БУЗ УР «РКВД М3 УР» с 2011г., врачом ФИО2 (сертификат по специальности «дерматовенерология» №0118310241230 от 01.12.2018г., высшая квалификационная категория, сертификат по специальности «хирургия» №0118310372211 от 09.02.2019г.) с применением аппарата лазерного медицинского АЛМ-30-01 «Л/Мед-1» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.09.2014г №РЗН 2014/1923), в условиях кабинета лазера №302, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исходя из объективных данных первичной медицинской документации, по вопросу соответствия действий ФИО2 стандартам оказания соответствующих видов медицинской помощи комиссия указала, что к развитию гипертрофических рубцов могут приводить множественные факторы, в том числе неконтролируемое воспаление, снижение местных иммунных реакций, независящих от врача.

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (п.24 постановления № 736). Согласно п. 1.4. «в» Договора, при заключении договора Потребителю предоставлена в доступной форме информация о платных медицинских услугах, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствия и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Таким образом, истец был ознакомлен под роспись с перечнем услуг и возможными рисками негативных последствий.

Исходя их письменных обращений ФИО1 в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» и в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска известно, что ФИО1 неоднократно обращалась к специалистам сторонних медицинских частных клиник (г. Ижевск, г. Екатеринбург) за медицинской помощью относительно доброкачественных новообразований кожи (консультации и медицинское вмешательство), что нарушает причинную связь между первичным медицинским вмешательством и конечным результатом.

Относительно характера и степени физических и нравственных страданий истца необходимо учесть следующие обстоятельства:

1) Динамика улучшения состояния, согласно медицинской документации противоречит утверждениям об ухудшении состоянии здоровья истца.

Перед направлением претензии от 09.12.2022 г., ФИО1 трижды обращалась в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» с заявлениями, которые были рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством. Таким образом, предоставлена возможность ознакомления с мед.документацией (медицинская карта № 9432) и выдана на руки:

25.11. 2022 г. - ознакомление;

г. - выдана копия - 1 экз.;

г. - выданы копии - 3 экз.

2) Истец утверждает, что «в результате медицинской манипуляции от 16.02.2022 г. истец получил келоидные рубцы в области декольте, спины, живота». Не келоидные рубцы образовались в области декольте, спины, живота, как утверждает истец, а гипертрофический рубец и только в одном месте туловища - зона декольте. В динамике посещений врача-дерматовенеролога, согласно медицинской документации № 9432, размеры образований кожи уменьшались, цвет кожи бледнел от красного к розовому, жалоб на зуд в области рубцов нет, отмечались улучшения состояния. Какие-либо противопоказания к вышеуказанной манипуляции в медицинской документации № 9432 отсутствуют.

Исполнитель на основании подписанного информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство выполнил манипуляцию (лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи 8 шт. разного диаметра с местной анестезией). Объём оказания услуги был согласован с пациенткой ФИО1

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены требования по оформлению медицинской документации, а именно: «врачом даже не оформлялось информационное добровольное согласие относительно медицинского вмешательства». Медицинская документация № 9432 подтверждает обратное.

Истцом не представлено доказательств состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

ФИО1 была информирована в доступной форме о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, при этом медицинское вмешательство выполнено в соответствии с существующими правилами.

Доводы истца о том, что ухудшение состояния здоровья связано с проведением лазерной абляции не убедительны, поскольку согласно формуляру письменного согласия ФИО1 понимала и не возражала, что в силу объективных причин и при обнаружении каких-либо осложнений при проведении лазерной деструкции ей может потребоваться дополнительная коррекционная манипуляция.

ФИО1, подписав информационное согласие на медицинское вмешательство, тем самым допускала влияние на ход чего-либо, т.к. любое вмешательство в деятельность организма человека предполагает возможность негативных последствий для его здоровья. Случайные негативные последствия медицинского вмешательства - это вред, наступление которого невозможно предвидеть, а потому и меры, предупреждающие его наступление, не могут быть применены. При объективной невозможности предвидения такого вреда здоровью в ходе медицинского вмешательства ни уголовная, ни гражданская правовая ответственность за его причинение не наступает в силу отсутствия вины. На протяжении 2022 - 2023 г.г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью не только в БУЗ УР «РКВД МЗ УР», но и в другие сторонние частные медицинские клиники, поэтому установить виновного в наступлении негативных последствий невозможно.

ФИО1 обращалась с претензией на ненадлежащее оказание медицинских услуг врачом - дерматовенерологом ФИО2 не только к ответчику, но и в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска (март 2023 года). Факт ненадлежащего или некачественного оказания медицинских услуг не установлен во всех ведомствах (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике).

По причине дефектов оказания медицинской помощи (зона декольте) ФИО1 лично обратилась в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» к главному врачу ФИО4 впервые 28 ноября 2022 года. От осмотра отказалась, сославшись на некоторые неудобства показа, при этом точка лазерной деструкции была заклеена лейкопластырем, что затрудняло объективно оценить степень причинённого вреда здоровью. Таким образом, правильность поставленного диагноза и наличие осложнения объективно проверить невозможно. При этом ФИО4 было озвучено предостережение, что лейкопластырь в любом случае усугубляет процесс регенерации кожи.

На поступившую претензию ФИО1 от 09.12.2022 г. вх. № 01-10-204 направлен ответ в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ответе на претензию ФИО1 была приглашена на заседание врачебной комиссии для очного освидетельствования кожных покровов в удобное для неё время, но ФИО1, не объяснив причину, на освидетельствование не явилась.

Таким образом, истец, отказавшись от освидетельствования и дальнейшего наблюдения в БУЗ УР «РКВД МЗ УР», подтверждает факт отсутствия причинения страданий. Считают, что истец умышленно скрывал своё истинное состояние кожных покровов.

Истица утверждает, что постоянный зуд в области рубцов (в 2022 году жалобы были относительно одного рубца) на протяжении нескольких месяцев, мешающих спать, считая, что это результат ненадлежащей медицинской услуги, при этом умалчивая, что обращалась в период 2022-2023 года за медицинской помощью в другие частные клиники для проведения манипуляций в зоне декольте. Жалоба на зуд является симптомом, который нельзя оценить объективно и оценивается лишь по описанию ощущений пациента. Чувство зуда могло возникнуть вследствие введения в зону рубца лекарственных препаратов врачами- косметологами сторонних клиник.

Динамика увеличения/уменьшения диаметра зоны поражения кожи в иске не представлена. Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования врачебной комиссией БУЗ УР «РКВД МЗ УР» кожных покровов на протяжении 2022 -2024 г.г. говорит о недобросовестном поведении истца и нежелании сгладить или устранить физические или нравственные страдания. В итоге мы видим хронически -неудовлетворённого пациента и бесчисленное количество эпизодов перелечивания у врачей других медицинских организаций (клиник).

Основным документом, определяющим действия врача по отношению к конкретному пациенту с конкретным заболеванием, и используемым для проверки правильности этих действий, являются клинические рекомендации.

Таким образом, считают, что истцу оказана качественная медицинская помощь в полном объёме с соблюдением порядка оказания медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, врачом соответствующей квалификации, действия ответчика правомерными, а требование истца необоснованным, ввиду отсутствия подтверждающих документов освидетельствования гипертрофического рубца в динамике, обоснования вины нарушителя и невозможности установления объективной оценки здоровья после всех медицинских вмешательств в других медицинских организациях (клиниках).

С учётом изложенных обстоятельств, достижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал истец, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддерживает позицию БУЗ «РКВД МЗ УР». Также пояснил, что ФИО1 проходила параллельно получению помощи у ответчика лечение аналогичного характера в аналогичных организациях, лечение которое получено параллельно могло повлиять на лечение ответчика, помешало нормальному ходу восстановления истца. Считает, что услуги со стороны ФИО2 оказаны качественно, все последствия у истца вызваны иным лечением, в том числе использованием несовместимым средством. Согласитей у истца отбиралось, негативных последствий нет. Текст согласий идентичен, не имеет значение какая форма. ФИО2 не имел лицензии, не оказывал медицинских услуг истцу, инъекции не вводил. Он только осмотрел места, когда она к нему приходила. Если бы ее слова подтвердились, но было бы возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, Министерства Здравоохранения по УР, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От Министерства Здравоохранения УР поступили письменные возражения, из которых следует, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и не осуществляет медицинскую деятельность, не оказывает медицинскую помощь. Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении БУЗ УР «РКВД М3 УР». Согласно уставу медицинской организации - это юридическое лицо, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. При этом Министерство несёт субсидиарную ответственность лишь по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. В соответствии с действующим законодательством медицинская организация может нести ответственность за предоставление медицинской помощи ненадлежащего объема и качества, за необоснованное отклонение от стандартов медицинской помощи, подтвержденное актами экспертизы. В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения медицинскими работниками при исполнении ими трудовых обязанностей вреда гражданину, возмещение такого вреда осуществляется на основании совокупности фактов, как правило, подлежащих установлению по результатам судебно-медицинской экспертизы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не предоставлены доказательства о понесенных расходах, предъявляемых к возмещению. Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в любом размере, но в данном случае требование о компенсации морального вреда не обосновано. Тем не менее, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Поэтому для обоснования размера требуемой компенсации необходимы доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, влияющие на степень испытываемых им нравственных страданий, а также документы, подтверждающие тяжесть причиненных страданий. Определяя размер взыскиваемой компенсации, следует иметь в виду, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 01.09.2009 г. в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» в должности врача-дерматовенеролога диспансерного отделения (сертификат по специальности «дерматовенерология» № от 01.12.2018г., высшая квалификационная категория, сертификат по специальности «хирургия» № от 09.02.2019г.)

09.09.2022 г. трудовой договор №521-к от 01.09.2009 г. с врачом ФИО2 прекращен по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

После прекращения трудовой деятельности зарегистрировал ИП 04.03.2022 г. (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>). Лицензию на осуществление медицинской деятельности получил 

<

дата> (номер лицензии Л041-01129-18/00657603), вид деятельности – медицинская деятельность.

01.02.2022г. ФИО1 обратилась в БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР» за получением медицинской консультации относительно новообразований на коже лица и тела. Прием провел врач-дерматовенеролог ФИО2, который по результатам осмотра предложил провести лазерное удаление новообразований.

Согласно акту оказания платных медицинских услуг № Л-2022-08870 от 16.02.2022г. ФИО1 оказаны услуги по лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи 5-6мм (зона декольте) в количестве 4шт., 7-8мм (область спины) в количестве 3 шт., 9-10мм (в области живота) - 1шт. Согласно условиям договора, стоимость медицинской услуги, с учетом услуги введения местной анестезии и приема (осмотр, консультация) врача - хирурга составила 7850,0 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в кассу БУЗ УР «РКВД МЗ УР» и в этот же день новообразования были удалены.

Согласно актам оказания платных медицинских услуг №Л-2022-17577 от 28.03.2022 г., №Л-2022-25118 от 27.04.2022 г., №Л-2022-37982 от 27.06.2022 г. при повторном обращении ФИО1 оказаны услуги: инъекционное введение лекарственного препарата в очаг поражения кожи (в целях коррекции колоидных рубцов). Общая стоимость услуги составила 3600,0 руб. (чеки от 28.03.2022 на сумму 1200 руб., 27.04.2022 на сумму 1200 руб., 27.06.2022 на сумму 1200 руб.).

Истец 08.11.2022 г. была на приеме в ООО «Лада-Эстетика» - «Жалобы пациента: рубцы в зоне декольте после лазерной шлифовки. История настоящего заболевания: Давность рубцов - появились со слов пациентки после лазерной шлифовки в феврале 2022г. По мнению пациента связывает с проведением процедуры лазерной шлифовкой, неправильным выбором зоны обработки. Предшествующее лечение, до обращения в клинику Лада-Эстет, со слов пациента было проведено: удаление 8 невусов (февраль 2022), после чего начали расти келоидные рубцы, которые лечили инъекциями глюкокортикостероидного (ГКС) препарата дипроспан (март, апрель, июнь 2022г.), что привело к атрофии кожи в 8 рубцах. После удаления рецидивирующего невуса внутри сформированного рубца (август 2022г) и шлифовки на лазере С02 7-ми атрофических рубцов (сентябрь 2022) снова начали расти келоидные рубцы, которые лечили инъекциями ГКС препарат (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г.), что снова привело к атрофии кожи в 7 рубцах. Проведена консультация, даны рекомендации по домашнему уходу, курсу профессиональных процедур. Наблюдение в динамике».

Прием ООО «Лада-Эстетика» от 15.11.2022 г. «Жалобы пациента: подошла на плановый прием. Поверхность кожи обработана антисептиком (водный раствор хлоргексидина). Проведена аппликационная анестезия путем нанесения на поверхность кожи анестетика (акриол). Время экспозиции - 30 минут. Анестетик удален, поверхность кожи обработана антисептиком (водный раствор хлоргексидина). Проведена процедура мезотерапии рубцов в области декольте препаратом Сферогель, серия К1410822, срок годности до 08.2024, объем 0,5 мл. Инъекции внутрикожные, мелкопапульные, диффузные. Поверхность кожи обработана антисептиком.

Прием ООО «Лада-Эстетика» от 25.11.2022 г. «Жалобы пациента подошла на плановый прием. Проведен демакияж средством для снятия декоративной косметики. Состояние кожных покровов без особенностей. Поверхность кожи обработана антисептиком (водный раствор хлоргексидина). Проведена аппликационная анестезия путем нанесения на поверхность кожи анестетика (акриол). Время экспозиции -30 минут. Анестетик удален, поверхность кожи обработана антисептиком (водный раствор хлоргексидина). Проведена процедура мезотерапии рубцов в области декольте препаратом Сферогель, серия К1430922, срок годности 09.24, объём 0,5 мл. Инъекции внутрикожные, мелкопапульные, диффузные. Поверхность кожи обработана антисептиком (водный раствор хлоргексидина). На кожу нанесен крем траумель. Повторный прием назначен на 13.12.2022. Наблюдение в динамике. Рекомендации по домашнему уходу даны. Фотопротекция 30-50 SPF. Диета и режим».

09.12.2022 г. ФИО1 обратилась в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» с претензией с жалобами на оказанную ей медицинскую помощь.

На основании приказа главного врача БУЗ УР «РКВД МЗ УР» №72 от 09.12.2022 проведена внутренняя проверка.

Протоколом №402 врачебной комиссии от 13.12.2022 г. установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана качественно, в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями. К развитию гипертрофических рубцов могут приводить множественные факторы, в том числе неконтролируемое воспаление, снижение местных иммунных реакций, не зависящие от врача. Претензия ФИО1 признана необоснованной.

09.03.2023 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска (ВО-240-23) с доводами о ненадлежащем оказании медицинских услуг специалистами БУЗ УР «РКВД МЗ УР».

Акт оказанных медицинских услуг по договору на оказания платных медицинских услуг от 18.07.2023 г. №17715.12.02.2024 г. «ИП ФИО9, в лице главного врача ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны. На основании договора от 07.08.2023 №18138 «Исполнитель» оказал «Пациенту» следующие медицинские услуги: Сферогель Medium 0,5 мл. Всего оказано услуг на сумму: 7500,0 руб., которая определена на основании действующего Прейскуранта, утвержденного Исполнителем и согласованного с Пациентом.

Акт оказанных медицинских услуг по договору на оказания платных медицинских услуг от 07.08.2023 г. №18138.12.02.2024 г. «ИП ФИО9, в лице главного врача ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны. На основании договора от 07.08.2023 №18138 «Исполнитель» оказал «Пациенту» следующие медицинские услуги: Сферогель Light 0,5 мл. Всего оказано услуг на сумму: 4950,0 руб., которая определена на основании действующего Прейскуранта, утвержденного Исполнителем и согласованного с Пациентом.

Осмотр от 12.02.2023 г. «Жалобы пациента: на рубцы на коже декольте и спины. Анамнез заболевания, жизни: Со слов пациента в феврале 2022г. выполнена деструкция новообразований в результате чего сформировалась рубцы различного характера: патологические и нормотрофические. Рубцы неоднократно корректировались инъекциями ГКС - было выполнено 3 сеанса. Осенью 2022 выполнен С02-лазерный пилинг рубцов кожи декольте, в результате чего произошел рецидив роста рубцовой ткани. Данное состояние корректировалось повторным курсом инъекций ГКС (3 сеанса) в результате которого сформировались очаги западения ткани. Явления атрофии корректировались препаратом «Сферогель» и фотокоагуляцией сосудистого компонента рубца. Объективные данные: В зоне декольте 3 рубца округлой формы диаметром 4-6 мм, телесного цвета мягко-эластической консистенции, не возвышаются над уровнем окружающей кожи. Один рубец диаметром 6 мм, куполообразно возвышается над окружающими тканями, розового цвета, с просвечивающими капиллярами в толще рубцовой ткани, пальпторно: умеренно плотный, безболезненный. На коже спины рубцы овальной формы размерами 5x7 мм., 7x8 мм. телесного цвета, не возвышается над уровнем кожи. На коже пояснично-крестцовой области рубец округлый с западением в центре и по краю, диаметром 8 мм, розового цвета, с подлежащими тканями не спаян, безболезненный. Диагноз основного заболевания: Рубцовые состояния и фиброз кожи. Проведена коне. - повторная консультация, осмотр врача-косметолога. Учитывая клиническую картину и рецидивы в анамнезе рекомендована консервативная терапия - ношение силиконового пластыря «Мепиформ» на постоянной основе в течении 3 мес. Контрольный осмотр через 3 мес.

Из медицинской карты №2208/2 на имя ФИО1 22.08.2022 г. Осмотр косметолога. Жалобы: рубцы в зоне декольте, повышенное потоотделение, сухость кожи, высыпания на лице. Анамнез заболевание: состояние после удаления невусов.

08.08.2022 г. Жалобы: рубцы в зоне декольте, после удаления невусов и лазерной шлифовки, инъекций дипроспана), повышенное потоотделение. Локальный статус: … лечение: история заболевания со слов пациента в феврале 2022г. удаление невусов (8). После удаления невусов, начали появляться колоидные рубцы, их лечили дипроспаном, гкс, март, апрель, июнь, что привело к атрофии рубца (атрофия кожи рубца). На теле атрофичные глубокие рубцы, диаметром 0,4x0,5 см, расположены ниж. уровня здорового кожного покрова, рубцы округлой формы, ограничена, кожа истончена, цвет синюшный, три рубца в области декольте (на месте удаления невуса -(...) н/образование темно-коричневого цвета. Ds: L90.9 Рекомендована консультация дерматоонколога. R61.1, 61.0 (проведены процедуры бутулинотерапия).

26.08.2022 г. Жалобы: подошла на контрольный прием. «На теле (зона живота, спины, декольте - атрофические рубцы синюшного цвета от 0,4x0,5 см в диаметре. В месте удаления невуса (в зоне декольте) покрытый струпом (сухой корочкой) 1 рубец. Ds: L90.9, R61.1. Проведена процедура: коррекция бутулинотерапия. Рекомендовано: повторный прием через 6 месяцев. Наблюдение в РКВД по поводу рубцов.

16.06.2023 г. Жалобы: Зуд рубца в области декольте со слов пациента. История заболевания: Февраль 2022 г. - удаление невусов в РКВД. Март, апрель, июнь 2022г. - инъекции дипроспан в рубец. Со слов пациента 2022 г. август - удаление рецидива невуса, сентябрь 2022 - шлифовка С02, лазером рубец, октябрь, ноябрь - Инъекции ГКС, удаление сосудов на (....). Сферогель в рубец (8.11.22) 15.11.22 в клинике «Лада-Эстет». С марта 2023 крем на рубец в области декольте. Данные объективного исследования: Общее состояние удовлетворительное, t 36,1. Положение тела активное, телосложение астеничное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, физиологической окраски, без высыпаний. Подкожно-жировая клетчатка слабо развита. Отеков нет. Периферические лимфатические узлы мягко-эластичной консистенции, безболезненные при пальпации. Костно-мышечная система б/о. Локальный статус: В области декольте 3 гипертрофических рубца, четко ограничены, окруж. плотные, до 0,9-1см, один рубец возвышается над поверхностью здоровой кожи на 0,1 см, розовый, при пальпации без/б. В области спины и живота: 2 норма трофических рубца до 1,0 см диаметре, бледно-розового цвета,

03.07.2023 г. Жалобы: отмечает улучшение. Зуд в области рубца снизился. Проведена процедура: введение сферогеля 0,5, мезотерапия: инъекция внутрикожно (...). Обработка хлоргексидином. (...).

18.07.2023 г. Динамика: пациентка отмечает улучшение, уменьшение зуда и покраснение в области рубца в зоне декольте. Объективные данные: Общее состояние удовлетворительное. Процедура: Мезотерапия рубцов препаратом Сферогель (...) 0,5 инъекция внутрикожная, (...).

Прием Медицинский центр «Невикс» от 06.03.2023 г. «Колоидный рубец (...) грудной клетки. L91.0. Атрофические рубцы. (...). грудной клетки. Множественные невусы кожи волосистой части головы. D22.4. На гипертрофический (колоидный) рубец крем (мазь) дермовейт. (...) ежедневно 3 недели. При неэффективности в/кожное введение в ткань рубца кеналог - 40 в разведении с 2% раствором лидокаина. Наблюдение у дерматолога или онколога невусов (...) туловища и волосистой части головы. Фотопротекция. Повторный прием через 3-4 недели, 1-2 раза в год».

Первичный прием (амбулаторная карта №18876) от 26.02.2023 г. «Жалобы: на выраженные рубцы после удаления невусов. Рекомендовано: Амбулаторное лечение по месту мед. обслуживания или в клинике травматологии Юнимед - плановое иссечение рубцов (консультация в отношении удаления рубцов у пластического хирурга)».

Выписка из амбулаторной карты ЦЗПЗ ДОКТОР ПЛЮС № 356872. «Пациентка обратилась к врачу-психотерапевту ЦЗПЗ Доктор Плюс 19.04.2023 г. с жалобами на постоянные головные боли в лобно-височной области ноющего характера, головокружения, бессонницу с поздним засыпанием, частыми пробуждениями, ранними пробуждениями, нет ощущения отдыха по утрам., сниженное настроение, снижение аппетита, снижение веса, постоянную тревогу, Переживания из-за крупных послеоперационных швов на груди, спице; частые истерики, «когда долго плачу».

Материал проверки КУСП 8392 от 20.03.023: Акт судебно-медицинского обследования №18 БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» от 31.05.2023 г. (личная инициатива). Со слов обследуемой: «в феврале 2022года я обратилась в клинику по факту появления большого количества невусов. Была осмотрена, после чего было удалено 8 невусов. В течении месяца начали «расти» келоидные рубцы на передней поверхности грудной клетки, в области поясницы справа. После чего вновь обратилась в клинику в марте 2022года. была вновь осмотрена. Было назначено лечение в виде стероидных препаратов. После чего было поставлено 3 инъекции (март, апрель, июнь), после чего появилась атрофия кожных покровов. В августе 2022 года обратилась вновь, была удалена вновь появившаяся родинка на грудной клетке слева. После чего вновь появилось разрастание рубца. После чего в сентябре 2022года вновь обратилась в клинику где была произведена шлифовка 7 рубцов, при этом в один из самых больших рубцов была вновь произведена инъекция стероидных препаратов. После процедуры шлифовки обратила внимание на рост рубцов, вновь обратилась в клинику, после чего были проведены инъекции стероидных препаратов в 8 рубцов. С октября по ноябрь 2022года вновь заметила рост одного из самых больших рубцов и атрофию кожных покровов в остальных рубцах. В ноябре 2022года вновь обратилась в клинику, где была выполнена инъекция стероидных препаратов в большой рубец. После чего в ноябре 2022 года были поставлены инъекции препарата сферогель-лайт, двукратно. В октябре 2022года мне убирали сосуды на аппарате «М-22». Жалобы на зуд кожи, покраснение в области большого рубца». ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ: На передней поверхности грудной клетки слева ниже внутреннего конца левой ключицы на 5 см и левее от средней линии на 2см красно-розовый овальный рубец на участке 1,5x1,Зсм. возвышающийся над уровнем окружающей ткани на 0,2см, мягкий, умеренно подвижный. На передней поверхности грудной клетки по средней линии ниже описанного рубца на Зсм рубец овальной формы 0,9x0,7см. на уровне окружающей неповрежденной кожи. Ниже данного рубца на 1,5 см овальный рубец 1x0,8см, на уровне окружающей неповреждённой кожи. На передней поверхности грудной клетки справа ниже внутреннего конца правой ключицы на 6 см и правее от средней линии на Зсм овальный рубец 0,9x0,6см., на уровне окружающей неповрежденной кожи. На передней брюшной стенке справа выше крыла правой подвздошной кости на 5см и правее от средней линии на 8см овальный рубец 1x0,8см., незначительно возвышающийся над уровнем окружающей ткани. В поясничной области по средней линии овальный рубец 1,2x0,7см., дно которого располагается несколько ниже окружающей ткани. На задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10 ребра овальный рубец 1,3x0,9см., на уровне окружающей неповрежденной кожи. На задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка 8 грудного позвонка овальный рубец 1,5x0,9 см, на уровне окружающей неповрежденной кожи. Все семь ниже описания рубцов белесовато-серого цвета, мягкие, подвижные. На основании изложенного прихожу к следующему заключению: У гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены рубцы на передней и задней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке справа, в поясничной области. Вреда здоровью повреждения не причинили».

Медицинская карта амбулаторного пациента №9432 БУЗ УР «РКВД МЗ УР» на имя ФИО1 В данной медицинской карте амбулаторного больного представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1 в период времени с 01.02.2022 г. по 11.002.2022 г. Из медицинской карты известно, что ФИО1 наблюдалась с диагнозами: «01.02.2022 г. Осмотр врача-дерматовенеролога. Жалобы: на высыпание на коже живота в течение длительного времени.

Лечение: - лазерная абляция - 5% раствор перманганата калия 2 раза в день 7 дней.

11.02.2022 г. Осмотр врача-дерматовенеролога. Жалобы: высыпания на коже лица 2мес. диагноз. DS: L24.9 - Простой раздражительный контактный дерматит, причина не уточнена. План обследования и лечения: не травмировать кожу. Цинк сульфат по 1таб. 1 раз 1 мес. Увлажняющий крем для чувствительной кожи с спф (Ля рош позе, ФИО10, ФИО11).

28.03.2022 г. Осмотр врача-дерматовенеролога. Жалобы: на зуд в области мест удаления в течение 2 недель. Лечение: - крем имофераза (гиалуронидаза) 2 раза в день 30 дней - крем солнцезащитный SPF50+.

29.04.2022 г. 08:11. Жалобы на зуд в области мест удаления в течение длительного времени. Отмечает улучшение. диагноз Ds: L91.0 Гипертрофический рубец.

27.06.2022 г. 12:09. Жалобы сохраняются. диагноз: Ds: L91.0. Гипертрофический рубец. Улучшение. Гель кело коут 2 раза в день 30 дней.

19.08.2022 г. 08:43. Жалобы на боль в области новообразования кожи груди в течение 7 дней. Ds: D23.5. Другие доброкачественные новообразования кожи туловища. Рекомендации, назначения: - лазерная абляция, - 5% раствор перманганата калия 2 раза в день 7 дней.

11.10.2022 г. 11:35. Жалоб нет, подошла на осмотр невусов.

ФИО1 осуществляла переводы ФИО2 23.09.2022г. в размере 5000 руб., 01.11.2022г. в размере 1000 руб., 07.10.2022г. в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, медицинской документации, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии со ст.ст.10, 19, 22 указанного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Как следует из ч.2 ст.98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинский помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных составляющих гражданско-правового деликта возложение на медицинскую организацию обязанности возместить вред, причиненный при оказании медицинской помощи, невозможно.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием требований истца о компенсации морального вреда к ответчикам, явилось некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, что, по мнению истца, причинило ей вред здоровью, моральный вред, она вынуждена была понести материальные затраты.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным основаниям являются: 1) наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и фактом причинения вреда здоровью; 2) наличие причинной связи между наступившими последствиями и возникновением у истца вреда в виде страданий и переживаний.

По общему правилу отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик, истец обязан доказать факт причинения вреда и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.

Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии № 47-к от 11.07.2025:

Ответ на вопрос №1: «Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены в БУЗ «РКВДМЗ УР» ФИО1 в период с 01.02.2022г. по 11.10.2022г., в том числе в результате лазерного удаления новообразования ФИО1 16.02.2022г. ?»

В ходе экспертного анализа оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология» (осмотры врачей дерматовенерологов с 01.02.2022 по 11.10.2022) имеются нарушения в порядке оформления медицинской документации (в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), что затруднило проведение полной оценки качества оказанной медицинской помощи пациентке ФИО1:

Пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые обратилась на первичный прием к врачу дерматовенерологу ФИО2 в БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер М3 УР» 01.02.2022.

1) в первичном осмотре от 01.02.2022: «Анамнез заболевания» не указан; Рекомендуется всем пациентам с подозрением на доброкачественные образования кожи или невусы кожи в ходе сбора анамнеза собрать информацию о начале заболевания, появлении первичных симптомов (о времени появления или давности существования новообразования), а также сроках увеличения образования, о возможной травматизации элемента, о субъективном восприятии образования кожи, для разработки последовательности и объема диагностических и лечебных процедур. Также отсутствует информация: обращалась ли пациентка за медицинской помощью к другим врачам, кем направлена пациентка на консультацию (врачом, самообращение), принимает ли постоянно какие-нибудь лекарственные препараты по поводу каких-либо заболеваний, проводились ли какие-нибудь оперативные вмешательства (для возможной оценки рубцов кожи в постоперационных местах). При сборе анамнеза у пациента с предполагаемым диагнозом «доброкачественные образования кожи» важно не только выяснить как развивалась клиническая картина болезни, но и выявить те основные факторы, которые могли способствовать развитию болезни, оценить их выраженность в настоящее время, возможность их коррекции (к ним могут быть отнесены избыточная УФ-инсоляция, в том числе использование искусственного УФ- облучения в анамнезе; имеется ли профессиональная вредность; хроническая иммуносупрессия; сопутствующие заболевания и т.д...).

В объективном статусе (в осмотре от 01.02.2022) описан один элемент на коже, хотя согласно договору от 16.02.2022 «Лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи» 3-5 мм - 4; 5-7 мм - 3; 7-10 мм 1. По договору от 16.02.2022 г. удалено 8 элементов. В осмотре от 01.02.202 нет описания всех элементов на коже (описан только один элемент - на коже живота).

Диагноз в осмотре от 01.02.2022 выставлен только по МКБ-10, нет полного клинического диагноза (в котором указывается вид образования, локализация образования, одиночное или множественное (согласно Клиническим рекомендациям «Доброкачественные новообразования кожи»). Требования к оформлению клинического диагноза закреплены Приказом Минздрава РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Дерматоскопическая картина: нет описания самого элемента (необходимо описывать дерматоскопические признаки образования кожи. Дерматоскопическая модель строения образования на коже - вариант распределения дерматоскопических структур в пределах новообразования кожи, определяемый при дерматоскопии). Имеется запись в амбулаторной карте от 01.02.22 в виде «без патологических изменений», что затрудняет проведение клинической оценки поставленного диагноза (Наиболее часто встречающиеся виды кожных новообразований: невус (родинка), атерома, гемангиома, папиллома, фиброма, нейрофиброма, кератома, липома, ксантома, бородавка).

Под понятием “родинка” чаще всего подразумевают невусы (от лат. naevus - родимое пятно) - врожденные или появившиеся в любом возрасте образования на коже, состоящие из клеток меланоцитарной группы. Невусы бывают пигментными (окрашенными) и беспигментными (чаще цвета кожи, розоватыми). Если предположить, что у пациентки был «невус», тогда должен применяться код диагноза D 22.

В осмотре от 01.02.2022 врач составил «ПЛАН ОБСЛЕДОВАНИЯ и ЛЕЧЕНИЯ»: лазерная аббляция (орфография и пунктуация автора сохранены). Лечебные мероприятия назначены врачом в соответствии с установленным диагнозом.

Проведение лечения доброкачественных меланоцитарных невусов при типичной клинической и дерматоскопической картине не требуется. Однако при физическом или эстетическом дискомфорте возможно удаление доброкачественных образований кожи или деструкция доброкачественных меланоцитарных невусов с патоморфологической верификацией диагноза.

В представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (далее по тексту - ИДС) (приказ МЗ РФ №1177н от 20.12.2012 г.), подписанное пациенткой 01.02.2025 г. Другое ИДС с другими датами по данным амбулаторной карты пациенткой более не оформлялось.

ИДС от 01.02.2022 пациентка ФИО1 подписала и дала согласие на виды медицинских вмешательств. По данному ИДС пациентка ФИО1 получила информацию от врача ФИО2 и собственноручно подписала его. По тексту ИДС от 01.02.2022: «Медицинским работником ФИО2 в доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а так же предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Мне разъяснено, что я имею право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств».

2). Прием врача дерматовенеролога от 11.02.2022. (ФИО6). Объективный статус: в осмотре нет указания на новообразования на коже (согласно приему от 01.02.2022г.). Диагноз не полный, указан диагноз только по МКБ-10; нет указания полного клинического диагноза (в котором указывается, локализация высыпаний, форма (ограниченная или распространенная), степень тяжести кожного процесса, стадию кожного процесса (обострение, стадия неполной ремиссии, стадия обратного развития) (согласно Клиническим рекомендациям №213 «Дерматит контактный»). Назначенное амбулаторное лечение врачом соответствует клиническим рекомендациям. («Дерматит контактный») разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов"). Имеются дефекты в оформлении назначения: назначен препарат внутрь Цинк сульфат, но нет формы лекарственного препарата (таблетки), куда назначен препарат (внутрь), ежедневность. (в нарушение Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094Н пункт 2 Порядка назначения лекарственных средств). ИДС пациенткой с врачом ФИО6 не оформлялось.

3). По договору на оказание платных медицинских услуг №Л-2022-08870 от 16.02.2022 пациентке проведены платные медицинские услуги:

- местная анестезия препаратом «Ультракаин»,

- прием (осмотр, консультация) врача -хирурга,

- лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи 3-5 мм - кол-во 4;

- лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи 5-7 мм - кол-во 3;

- лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи 7-10 мм - кол-во 1;

Данные об осмотре 16.02.2022 и проведенной процедуре (лазерная деструкция доброкачественных новообразований кожи от 16.02.2022) в амбулаторной карте № 9432 пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зафиксированы. Данное обстоятельство не позволяет провести оценку дефектов и недостатков при проведении лазерного удаления новообразования у ФИО1 16.02.2022.

4). В осмотре от 28.03.2022 (врач ФИО2) не указан «анамнез болезни», местный статус описан скудно, не указаны локализация и количество элементов, плотность, болезненность элементов; Диагноз не полный, указан диагноз только по МКБ-10; нет указания полного клинического диагноза (в котором указывается, локализация высыпаний). Назначенное амбулаторное лечение врачом соответствует Клиническим рекомендациям (крем, содержащий стабилизированную гиалуронидазу). (Клинические рекомендации: «Келоидные и гипертрофические рубцы» от 2015 г. (разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов")). Имеются дефекты в оформлении назначения: назначен крем имофераза (гиалуронидаза), но нет куда назначен препарат (наружно, на высыпания), ежедневность (в нарушение Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094Н пункта 2 Порядка назначения лекарственных средств: «Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата)), вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента».

По договору на оказание платных медицинских услуг №Л-2022-17577 от 28.03.2022 пациентке проведены платные медицинские услуги:

- Инъекционное введение лекарственного препарата в очаг поражения кожи (в целях коррекции келоидных рубцов).

Но данное назначение врача в амбулаторной карте от 28.03.2022 г. не зафиксировано. И какой препарат введен в кожу пациентке определить не представляется возможным по данным амбулаторной карты. Процедурного листа от 28.03.2022, подтверждающего введение данного лекарственного препарата в амбулаторной карте нет. (Процедурный лист — бланк установленной формы, предназначенный для фиксирования информации о проведённых медицинских процедурах. Содержит поля для указания даты, времени, наименования процедуры, данных пациента, а также подписи медицинского работника, выполнившего процедуру).

5). В осмотре от 29.04.2022 (врач ФИО2). «Анамнез болезни» не указан; «Местный статус» описан скудно, указано только 1 место локализации (на коже живота), другие участки кожи, где проводилось удаление элементов не описаны; не указана плотность и болезненность элементов при пальпации; Диагноз не полный, нет указания полного клинического диагноза (в котором указывается, локализация высыпаний). Назначенное амбулаторное лечение врачом соответствует Клиническим рекомендациям (крем, содержащий стабилизированную гиалуронидазу). (Клинические рекомендации: «Келоидные и гипертрофические рубцы» от 2015г. (разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов").) Имеются дефекты в оформлении назначения: назначен крем имофераза (гиалуронидаза), но нет куда назначен препарат (наружно, на высыпания), ежедневность (в нарушение Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094Н пункт 2 Порядка назначения лекарственных средств).

По договору на оказание платных медицинских услуг №Л-2022-25118 от 27.04.2022 пациентке проведены платные медицинские услуги:

- Инъекционное введение лекарственного препарата в очаг поражения кожи (в целях коррекции келоидных рубцов).

Но данное назначение врача в амбулаторной карте от 27.04.2022 г. не зафиксировано и имеется осмотр только от 29.04.2022 г., в котором так же не прописано данное назначение и выполнение медицинской услуги. И какой препарат введен в кожу пациентке определить не представляется возможным по данным амбулаторной карты. Процедурного листа от 27.04.2022, подтверждающего введение данного лекарственного препарата в амбулаторной карте нет.

6). В осмотре от 27.06.2022 (врач ФИО2). «Анамнез болезни» не указан; «Местный статус» описан скудно, указано только 1 место локализации (на коже живота), другие участки кожи, где проводилось удаление элементов не описаны; не указана плотность и болезненность элементов при пальпации; Диагноз не полный, нет указания полного клинического диагноза (в котором указывается, локализация высыпаний). Назначенное амбулаторное лечение врачом соответствует клиническим рекомендациям (силиконовый гель). (Клинические рекомендации: «Келоидные и гипертрофические рубцы» от 2015 г. (разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов"). Имеются дефекты в оформлении назначения: назначен гель «кело коут», но нет куда назначен препарат (наружно, на высыпания), ежедневность (в нарушение Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094Н пункта 2 Порядка назначения лекарственных средств).

По договору на оказание платных медицинских услуг №Л-2022-37982 от 27.06.2022 пациентке проведены платные медицинские услуги:

- Инъекционное введение лекарственного препарата в очаг поражения кожи (в целях коррекции келоидных рубцов).

Но данное назначение врача в амбулаторной карте от 27.06.2022 г. не зафиксировано. И какой препарат введен в кожу пациентке определить не представляется возможным по данным амбулаторной карты. Процедурного листа от 27.06.2022, подтверждающего введение данного лекарственного препарата в амбулаторной карте нет.

7). В осмотре от 19.08.2022 (врач ФИО2). Жалобы на боль в области новообразования кожи груди в течении 7 дней. «Анамнез заболевания» не указан (что не позволяет оценить рецидив или новое образование; «Местный статус» описан скудно, указано только 1 место локализации на которое предъявляет жалобы пациент (на коже груди), другие участки кожи, где проводилось удаление элементов (их характеристика) не описаны; не указана плотность и болезненность элементов при пальпации; диагноз в осмотре от 19.08.2022 выставлен только по МКБ-10, нет полного клинического диагноза (в котором указывается вид образования, локализация образования, одиночное или множественное). Не проведена Дерматоскопия, с целью уточнения диагноза, что затрудняет проведение клинической оценки поставленного диагноза, и что показано при «рецидиве» (Протокол Врачебной комиссии №402 от 13.12.2022 г. где описано «что рецидив невуса»). По данным врачебной комиссии у пациентки «рецидив невуса», тогда код диагноза должен применяться D22, а не код D23.

Согласно клиническим рекомендациям «D22 Меланоформный невус» (раздел 2.5.) По результатам анализа жалоб, анамнеза, физикального обследования пациента с использованием дерматоскопических алгоритмов и выявлении дерматоскопических критериев сомнительного («серой зоны») или подозрительного в отношении меланомы новообразования кожи определяется необходимость биопсии. К подозрительным клиническим и дерматоскопическим признакам относят (один из признаков): возникновение беспигментного или идентичного исходному образованию в месте деструкции новообразования (лазерной, радиоволновой, криодеструкции, электродиссекции). Пациентке необходимость проведения эксцизионной биопсии кожи не рекомендована, а назначена сразу лазерная аббляция.

ИДС (на новый случай оказания медицинской помощи) от 19.08.2022 в амбулаторной карте нет. В представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (далее по тексту - ИДС) (приказ М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г.) подписанное пациенткой 01.02.2025 г. Другое ИДС с другими датами по данным амбулаторной карты пациенткой более не оформлялось. Данное ИДС по приказу М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г. имело силу до 1 марта 2022 г. С 1 марта 2022 г. вступил в силу приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». И с 01.03.2022 врач должен был оформлять ИДС по новой форме.

Договора на оказание платных медицинских услуг от 19.08.2022 в представленных медицинских документах и документах гражданского дела № 2-2338/2024 нет. Какая проводилась процедура оценить не представляется возможным.

8) В осмотре от 11.10.2022 (врач ФИО7). «Анамнез болезни» не указан; «Местный статус» описан скудно, не указаны место локализации высыпаний «на коже туловища»; не указана плотность и болезненность элементов при пальпации; Дерматоскопическая картина: нет описания самого элемента (необходимо описывать дерматоскопические признаки образования кожи). Есть запись в амбулаторной карте «дерматоскопическая картина без патологических изменений», что затрудняет проведение клинической оценки поставленного диагноза. Диагноз не полный, нет указания полного клинического диагноза. Лечение врачом не назначалось. ИДС пациенткой с врачом ФИО7 не оформлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу:

1. Описание жалоб и местного статуса в осмотре врача дерматовенеролога от 01.02.2022 г. не исключает установленный диагноз. Врачом дерматовенерологом диагностические мероприятия проведены и назначены лечебные мероприятия в соответствии с установленным диагнозом D23.5 - Доброкачественное новообразование кожи туловища, но имеются дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации врачом ФИО2, что затруднило проведение полной оценки качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1:

- анамнез заболевания не оформлен на протяжении всех приемов,

- дерматоскопическая картина не описана в приемах от 01.02.2022 г. и 19.08.2022, что наиболее важно для уточнения и установления диагноза;

- процедура «лазерной абляции» не оформлена; осмотр в день проведения лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи от 16.02.2022 не зафиксирован в медицинской карте, что не позволяет оценить качество проведенной процедуры;

- нет в амбулаторной карте данных по проведенной лазерной деструкции доброкачественного новообразования кожи от 19.08.2022;

- Врачом ФИО2 нарушены требования к оформлению назначений лекарственных препаратов, лекарственные препараты, которые вводились согласно заключенным договорам на оказание платных медицинских услуг (№Л-2022-17577 от 28.03.2022; №Л-2022-25118 от 27.04.2022; №Л-2022-37982 от 27.06.2022) в амбулаторной карте не фиксировались, и какой препарат пациентке введен, достоверно установить не представляется возможным.

- Согласно Протоколу Врачебной комиссии №402 от 13.12.2022 г. указано «что у пациентки рецидив невуса» - в этом случае код диагноза должен применяться D22, а не код D23.

- При «Рецидиве невуса» от 19.08.2022 пациентке не рекомендована процедура проведения эксцизионной биопсии кожи, а назначена сразу лазерная абляция.

- ИДС при первичном обращении оформлено от 01.02.2022. с врачом ФИО2 ИДС (на новый случай оказания медицинской помощи) от 19.08.2022 в амбулаторной карте нет. В представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (приказ М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г.) подписанное пациенткой 01.02.2025 г. Данное ИДС по приказу М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г. имело силу до 1 марта 2022 г. С 1 марта 2022 г. вступил в силу приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». И с 01.03.2022 врач должен был оформлять ИДС по новой форме.

- ИДС пациенткой с врачом ФИО6 от 11.02.2022 г. не оформлялось.

- ИДС пациенткой с врачом ФИО7 от 11.10.2022 г. не оформлялось.

Ответ на вопрос №2: «Находится ли лечение ФИО1 в 2022-2024 годах, в медицинских организациях в причинно-следственной связи с оказанием услуг в БУЗ «РКВД МЗ УР» в виде удаления невусов, а также последующим их лечением в БУЗ «РКВД МЗ УР» и врачом ФИО2 ?»

Лечение ФИО1 в 2022-2024 гг., в других медицинских организациях не может состоять в причинно-следственной связи с оказанием услуг в БУЗ «РКВД МЗ УР» поскольку в практической судебной медицине устанавливается прямая причинно-следственная связь между дефектом (недостатком) оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом.

Лечение в БУЗ «РКВД МЗ УР» пациентки ФИО1 у врача ФИО2 было направленно на восстановление и регенерацию кожи после лазерной деструкции.

На основании представленных н экспертизу материалов дела («Акт судебно- медицинского обследования №18 БУЗ УР «БСМЭ Мз УР» от 31.05.2023г.) у пациентки установлены рубцы на передней и задней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке справа, в поясничной области (из них 1 (на груди) возвышающийся над уровнем кожи на 0,2 см, и 1 (на передней брюшной стенке справа) незначительно возвышающийся, остальные рубцы на уровне окружающей ткани).

На момент проведения процедуры лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи между пациенткой ФИО1 и врачом ФИО2 было оформлено ИДС.

ИДС от 01.02.2022 пациенткой ФИО1 подписан и дано согласие на виды медицинских вмешательств. По данному ИДС пациентка ФИО1 получила информацию от врача ФИО2 и собственноручно подписала его. По тексту ИДС от 01.02.2022: «Медицинским работником ФИО2 в доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а так же предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Мне разъяснено, что я имею право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств».

Таким образом, можно сделать выводы о том, что пациентка понимала риски и последствия после проведения процедуры лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи, о чем свидетельствует заключенный договор на оказание платных медицинских услуг №Л-2022-08870 от 16.02.2022, подписанной пациенткой ФИО1

При полном соответствии и правильно оказанной медицинской услуги (лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи), также существует риск развития рубцов, особенно если невусы располагаются в особых анатомических зонах (на коже груди, подмышечных областей, волосистой части головы, уха, пупочной области, в области гениталий, в акральных зонах), в том числе и гипертрофических рубцов. К развитию рубцов могут приводить множество факторов, которые не только зависят от действий врача, но могут быть связанны и с индивидуальными особенностями пациента.

Согласно клиническим рекомендациям «Келоидные и гипертрофические рубцы»: к формированию гипертрофических рубцов предрасполагают следующие факторы: большие размеры раневого дефекта; постоянная травматизация, особенно, если рубцы расположены параллельно направлениям сокращения мышц; неконтролируемое воспаление; присоединение вторичной инфекции; снижение местных иммунных реакций; эндокринные дисфункции. Затяжная воспалительная реакция, нарушение микроциркуляции и гипоксия, затягивание репаративных процессов способствует накоплению в ране продуктов распада, вызывающих активизацию фибробластов, их синтетическую и пролиферативную активность. В результате в месте кожного дефекта происходит избыточное накопление коллагена I и III типов. Образование коллагена преобладает над его распадом из-за увеличения синтеза коллагенового белка, вследствие чего развивается фиброз, и рубцы приобретают возвышающийся над поверхностью кожи рельеф. Фибробласты гипертрофических рубцов обладают способностью снижать нормальную тРНК экспрессию коллагеназ, приводящую к уменьшению деградации коллагена и ремоделированию рубцовой ткани. Кроме того, повышенная активность полиядерных лимфоцитов и макрофагов также приводит к формированию гипергрануляций. За время созревания рубцовой ткани (от 6 месяцев до года) рыхлый, богатый сосудами, клеточными элементами и межклеточным веществом рубец превращается в плотную соединительнотканную структуру. Уменьшение площади рубца идет постепенно за счет снижения его влагоёмкости, уменьшения количества сосудов, межклеточного вещества и контракции коллагеновых волокон.

Ответ на вопрос №3: «Что явилось причиной последующего лечения ФИО1 келоидных (или иных) рубцов?»

Последующее лечение в БУЗ «РКВД МЗ УР» пациентки ФИО1 у врача ФИО2 было направлено на восстановление и регенерацию кожи после лазерной деструкции. Достоверно установить причину развития рубцов именно у данной пациентки по данным представленных на экспертизу материалов дела не представляется возможным, т.к. развитие рубцов носит индивидуальный характер, и зависит от многих факторов, которые не зависят от действий врача (факторы описаны в пункте №2 выводов).

Согласно клиническим рекомендациям «Келоидные и гипертрофические рубцы» (раздел 6): В зависимости от метода терапии положительная клиническая динамика (уменьшение объема рубца на 30-50%, снижение выраженности субъективных симптомов) может быть достигнута после 3-6 процедур или после 3-6 месяцев лечения.

Ответ на вопрос №4: «Соблюдены ли стандарты (порядок, рекомендации) лечения при удалении невусов у ФИО1 и последующим лечением келоидных (или иных) рубцов?»

Назначение лазерной деструкции невусов у пациентки ФИО1 соответствует требованиям Клинических рекомендаций (разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов"):клинические рекомендации «D22 Меланоформный невус» и «D23 Доброкачественное новообразование кожи».

Последующее лечение келоидных (или иных) рубцов оформлялось и велось в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций: «Келоидные и гипертрофические рубцы» от 2015г.

Достоверно установить лекарственные препараты, вводимые пациентки согласно заключенным договорам на оказание платных медицинских услуг (№Л-2022-17577 от 28.03.2022; ЖЛ-2022-25118 от 27.04.2022; №Л-2022-37982 от 27.06.2022) экспертной комиссии не представилось возможным, в виду того, что данные лекарственные препараты в амбулаторной карте не фиксировались.

Ответ на вопрос №5: «Соблюдены ли БУЗ «РКВД МЗ УР» стандарты (порядок, рекомендации) ведения медицинской документации при оказании ФИО1 услуги по удалению невусов, в частности, по отбору у ФИО1 ИДС на проведение деструкции новообразований?»

В представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (Приказ М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г.) подписанное пациенткой 01.02.2025 г.

ИДС от 01.02.2022 пациентка ФИО1 подписала и дала согласие на виды медицинских вмешательств. По данному ИДС пациентка ФИО1 получила информацию от врача ФИО2 и собственноручно подписала его. По тексту ИДС от 01.02.2022: «Медицинским работником ФИО2 в доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а так же предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Мне разъяснено, что я имею право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств».

ИДС (на новый случай оказания медицинской помощи) от 19.08.2022 в амбулаторной карте не имеется.

В представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (приказ М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г.) подписанное пациенткой 01.02.2025 г. Данное ИДС по приказу М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г. имело силу до 1 марта 2022 г. С 1 марта 2022 г. вступил в силу приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». И с 01.03.2022 врач должен был оформлять ИДС по новой форме.

ИДС пациенткой ФИО1 с врачом ФИО6 от 11.02.2022 г. не оформлялось.

ИДС пациенткой ФИО1 с врачом ФИО7 от 11.10.2022 г. не оформлялось.

Ответ на вопрос №6: «Повлияло ли обращение и лечение ФИО1 в другие медицинские учреждения на исход удаления новообразования в БУЗ «РКВД МЗ УР»?»

При экспертном анализе представленных на экспертизу материалов дела достоверно установить повлияло ли «обращение и лечение ФИО1 в другие медицинские учреждения на исход удаления новообразования в БУЗ «РКВД МЗ УР» не представляется возможным в виду того, что любое воздействие на ткани кожи в области «рубца» могут привести к улучшению или ухудшению состояния в месте воздействия (особенно если у пациентки имеется склонность к «рубцеванию») и, состояние кожи, равно как и процесс заживления у каждого пациента носит индивидуальный характер и зависит от множества причин и факторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение экспертизы является полным, законным и обоснованным, каких-либо оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает и принимает его за основу при вынесении решения суда.

Согласно выводов заключения экспертов № 47-к от 11.07.2025 проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии назначение лазерной деструкции невусов у пациентки ФИО1 соответствует требованиям Клинических рекомендаций (разработчики клинических рекомендаций: Общероссийская общественная организация "Российское общество дерматовенерологов и косметологов"):клинические рекомендации «D22 Меланоформный невус» и «D23 Доброкачественное новообразование кожи». Последующее лечение келоидных (или иных) рубцов оформлялось и велось в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций: «Келоидные и гипертрофические рубцы» от 2015г.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи по назначению лазерной деструкции невусов и последующего лечения келоидных (или иных) рубцов со стороны БУЗ УР "РКВД М3 УР" судом не установлено.

Вместе с тем, заключением экспертизы № 47-к от 11.07.2025 проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии установлено, что в ходе экспертного анализа оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология» (осмотры врачей дерматовенерологов с 01.02.2022 по 11.10.2022) имеются нарушения в порядке оформления медицинской документации (в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), что затруднило проведение полной оценки качества оказанной медицинской помощи пациентке ФИО1, а именно:

- анамнез заболевания не оформлен на протяжении всех приемов;

- дерматоскопическая картина не описана в приемах от 01.02.2022 г. и 19.08.2022;

- процедура «лазерной абляции» не оформлена; осмотр в день проведения лазерной деструкции доброкачественных новообразований кожи от 16.02.2022 не зафиксирован в медицинской карте;

- нет в амбулаторной карте данных по проведенной лазерной деструкции доброкачественного новообразования кожи от 19.08.2022;

- врачом ФИО2 нарушены требования к оформлению назначений лекарственных препаратов, лекарственные препараты, которые вводились согласно заключенным договорам на оказание платных медицинских услуг (№Л-2022-17577 от 28.03.2022; №Л-2022-25118 от 27.04.2022; №Л-2022-37982 от 27.06.2022) в амбулаторной карте не фиксировались, и какой препарат пациентке введен, достоверно установить не представляется возможным.

- согласно Протоколу Врачебной комиссии №402 от 13.12.2022 г. указано «что у пациентки рецидив невуса» - в этом случае код диагноза должен применяться D22, а не код D23.

- сри «Рецидиве невуса» от 19.08.2022 пациентке не рекомендована процедура проведения эксцизионной биопсии кожи, а назначена сразу лазерная абляция.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 6 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов медицинских вмешательств, требующих получения информированного добровольного согласия в целях получения первичной медико-санитарной помощи, утверждается Минздравом России (п. 3 Указа Президента РФ от 21 мая 2012 г. N 636; п. 5.2.20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 608).

Согласно Приложению к Приказу Минздрава России от 23 апреля 2012 г. N 390н в указанный выше перечень включены определенные виды медицинских вмешательств.

Гражданин дает информированное добровольное согласие после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи (п. 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051н).

Перед оформлением информированного добровольного согласия гражданину, родителям или иным законным представителям в доступной форме предоставляется полная информация о целях и методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, о возможных вариантах видов медицинских вмешательств и их последствиях, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 4 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051н).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (законным представителем) и медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином (законным представителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. п. 6, 10 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051н).

Медицинское вмешательство без получения информированного добровольного согласия допускается в случаях, указанных в ч. 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 8 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051н). Обстоятельства настоящего спора не связаны с указанными случаями, не требующими получения информированного добровольного согласия пациента.

В данном случае ИДС при первичном обращении оформлено от 01.02.2022. с врачом ФИО2

Действительно, в представленной амбулаторной карте имеется Информированное добровольное согласие (приказ М3 РФ №1177н от 20.12.2012 г.) подписанное пациенткой 01.02.2022 г. Данное ИДС по приказу МЗ РФ №1177н от 20.12.2012 г. имело силу до 1 марта 2022 г. С 1 марта 2022 г. вступил в силу приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Вместе с тем, следует отметить, что сам факт наличия информированного добровольного согласия истца имел место быть, отказов от информированного добровольного согласия ранее данного ФИО1 в адрес БУЗ УР "РКВД МЗ УР" не поступало.

Информированное добровольное согласие (ИДС), данное истцом 1 февраля 2022 года, не требовало переоформления в связи с изменением формы, вступившим в силу с 1 марта 2022 года, поскольку ИДС является документом, фиксирующим факт согласия пациента на конкретное медицинское вмешательство в определённый момент времени, и его действительность не зависит от последующих изменений форм документов. Эти изменения касаются оформления новых согласий, а не уже существующих. ИДС, подписанное до вступления в силу новых правил, сохраняет свою юридическую силу для того медицинского вмешательства, на которое оно было дано. Переоформление ранее выданного согласия не предусмотрено законодательством, если только не возникли новые обстоятельства, требующие изменения условий вмешательства.

Вопреки доводам ответчика ИДС пациенткой с врачом ФИО6 от 11.02.2022 г. не оформлялось; ИДС пациенткой с врачом ФИО7 от 11.10.2022 г. не оформлялось, что противоречит статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда ФИО1 Каких-либо иных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 экспертами не установлено, судом не добыто.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для определения степени вины ответчиков суд учитывает, что прямая причинная связь между допущенными ответчиками БУЗ УР "РКВД М3 УР" нарушениями и состоянием ФИО1 не установлена.

В исковом заявлении ФИО1 описывает свои переживания по поводу причиненного вреда здоровью. Тяжесть причиненных ФИО1 страданий оценивается судом с учетом ее индивидуальных особенностей, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияющих на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, подтверждение нашел лишь факт ненадлежащего оформления документации, которые не находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, суд определяет к взысканию с ответчика БУЗ УР "РКВД М3 УР" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая ее соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку судом не установлен факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиками, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы за некачественно оказанные услуги 11450,00 руб., дополнительные расходы, связанные с реабилитацией в размере 58990,98 руб.

Также истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. указывая, что он в период с 23.09.2022г. по 01.11.2022г. некачественно осуществлял лечение истца, не имея при этом лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду чеки от 23.09.2022г. о переводе ФИО2 5000 руб., от 07.10.2022г. о переводе ФИО2 1000 руб., от 01.11.2022г. о переводе ФИО2 1000 руб.

Представитель ответчика, возражая против требований указал, что ФИО2 в указанный период времени с 23.09.2022г. по 01.11.2022г. никаких медицинских услуг истцу не оказывал.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им 04.04.2023г. в рамках материала проверки КУСП №8392 от 20.03.2023г. он 23.09.2023г., 07.10.2022г.01.11.2022г. осматривал ФИО1, никаких услуг не оказывал, денежные средства не брал, переводы воспринял как благодарность за помощь. Он рекомендовал обратиться ей к специалистам.

Определением УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ижевску от 28.07.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, предусмотренного чю.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указано, что данный факт объективными данными не подтверждается.

В связи с тем, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания ей медицинских услуг ФИО2 в период с 23.09.2022г. по 01.11.2022г., в том числе и введение инъекций, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ФИО2 суммы за инъекции в размере 7000 руб. как за некачественно оказанные услуги.

В силу пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В связи с изложенным, при недостаточности имущества БУЗ УР "РКВД МЗ УР" соответственно, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к БУЗ УР "РКВД М3 УР", Министерству здравоохранения УР о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ УР "РКВД М3 УР" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

При недостаточности имущества БУЗ УР "РКВД МЗ УР", на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с БУЗ УР "РКВД МЗ УР" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ УР "РКВД МЗ УР", Министерству здравоохранения УР о возмещении материального ущерба, а также к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова