Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Азовский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Фесюк И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Азово Омской области 25 мая 2017 г гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк » о расторжении кредитных договоров

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк » о расторжении кредитных договоров В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры № от .... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит-.... руб., сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых и № от .... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит-.... руб.

Истцом не оспаривается тот факт, что при заключении оспариваемых договоров с банком, он был надлежаще ознакомлен с условиями кредитования, что им были получены кредитные денежные средства, как по договору № от ...., как и по договору № от .... и он изначально погашал кредиты, надлежаще исполняя обязательства перед банком.

Утверждая, что в связи со снижением уровня дохода он утратил возможность производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности. Считает, что не расторгая договоры, АО «ОТП Банк » злоупотребляет правом, нарушая его права. Размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором. Он .... обращался в Банк с целью реструктуризации долгов, расторжения договоров и фиксации основного долга и процентов, он его обращение проигнорировано банком.

В связи с чем, ссылаясь на выше изложенное, нормы ст.450-453 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» он вынуждена требовать расторжения договоров в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитные договоры № от .... и № от ...., заключенные между ним и АО «ОТП Банк ».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в обосновании иска основаниям. Утверждая, что не оспаривается тот факт, что при заключении оспариваемых договоров с банком, он был надлежаще ознакомлен с условиями кредитования, он собственноручно подписал соответствующие заявления на выдачу ему кредитов и что им были получены кредитные денежные средства, как по договору № от ...., как и по договору № от .... и он изначально погашал кредиты, надлежаще исполняя обязательства перед банком, подчеркнув, что существенно изменилось его материальное положение, о чем свидетельствует справка о доходах, но он не имеет намерений уклоняться от исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представив суду отзыв, в котором указывается, что исковые требования, ответчик не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). Из текста отзыва ответчика на иск в частности следует, что истец не указывает оснований для расторжения кредитного договора, и не представляет доказательств наличия таких оснований. Договоры с истцом заключены в полном соответствии с требованиями закона. Банк считает, что истец намеренно злоупотребляет правом, не исполняя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовались задолженности. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что между АО «ОТП Банком» и ФИО1 заключены кредитные договоры № от .... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит-.... руб., сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых и № от .... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит.... руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых.

Факт подписания ответчиком соответствующих документов на выдачу ему кредитных средств, и факт получения кредитных денежных средств истцом ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гашение кредита осуществляется путём внесения денежных средств на счета, о чем свидетельствуют выписки по счетам о движении денежных средств 

По вышеуказанным договорам заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Как следует из представленной информации по оспариваемым кредитным договорам, справок о наличии задолженности и представленным ответчиком выпискам по счетам истца, у ФИО1 имеются задолженности по оспариваемым им договорам.

В силу ст.9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Давая оценку требований истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правового смысла ст.309-310 ГК РФ очевидно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Анализ приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что граждане и юридические лица должны действовать разумно и добросовестно, позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Доводы истца об изменении после заключения договора его финансового положения, применительно к вышеуказанным положениям закона, не могут являться основанием для расторжения договора. 

Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, указывающими на то, что его материальное положение в момент подписания оспариваемых договоров с банком было иным, нежели в ..... Доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора истцом также не представлено. 

Приложенное к иску заявление ФИО1 направленное последним в адрес банка .... не содержит подтвержденных должным образом мотивов по которым последний просит о реструктуризации задолженности по договору от ....

Суду не представлено доказательств о направлении в адрес банка заявления о реструктуризации задолженности по договору от .....

При этом суд считает необходимым отметить, что реструктуризации задолженности по кредитным договорам невозможно рассматривать как обязанность банка перед заемщикам, имеющим задолженность и нарушающим график платежей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных в судебном заседании, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований заявленных истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров № от .... № от .... (в полном объеме) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд города Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 27 мая 2017 года.