Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Мосоловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.рег.знак ***. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», 30.08.2019г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, 05.09.2019г. был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. 10.09.2019г. страховая компания выдала ему направление на ремонт к ИП ФИО2, куда АО «МАКС» было перечислено лишь *** руб. В замене передних подушек безопасности, подушки безопасности переднего правого сидения и ремней безопасности ему было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку данные детали пострадали в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» №19/11/227 от 18.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб. 19.03.220г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных им требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», с которым он (истец) также не согласен.

С учетом уточнения иска, истец ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы – *** руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за период с 20.01.2020г. по 22.09.2020г. (242 дня) в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца ФИО3 судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» обоснованным, так как эксперт всесторонне исследовал обстоятельства данного ДТП, верно оценил характер повреждений наружных, сопоставил наружные повреждения с механизмом срабатывания самих подушек безопасности. Просил отклонить доводы ответчика о том, что подушки безопасности сработали бы только при значительной деформации, это в том случае, если срабатывают фронтальные подушки безопасности передние. Там действительно должна быть значительная сила удара, там действительно подушки безопасности могут причинить вред водителю, так и пассажиру. Боковые подушки безопасности в сидении, в шторках, которые в потолке, служат при срабатывании для защиты от разбитого стекла, что дверь может деформироваться внутрь салона. Соответственно они не наносят вред, могут сработать при меньших ударных воздействий и нагрузках, так как датчик находится очень близко к двери, служат защитой от последствий удара в сторону дверей. Эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» подтвердил, что такое назначение, которое есть у боковых подушках безопасности, они как раз и срабатывают, даже на старых моделях не при ударных воздействиях, а просто при неверной эксплуатации, слишком чувствительные датчики боковые. В данном случае, автомобиль получил повреждения, поэтому они работали. В отличие от фронтальных подушек безопасности, которые здесь не срабатывают. Данные обстоятельства не описывал эксперт ООО «МЭТР», и не описывал эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт права». 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Считает заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» ненадлежащим доказательством, ссылаясь на изготовленную по заказу ответчика рецензию на экспертное исследование, составленную ООО «ЭКЦ», ввиду того, что судебный эксперт односторонне исследует повреждение транспортных средств, не учитывает, что сила удара не была настолько велика, чтобы существовала угроза жизни и здоровья людей, а только в этом случае срабатывают подушки безопасности. Подушки безопасности настроены таким образом, они срабатывают когда недействительно идет деформация кузова. Поскольку подушки безопасности они как спасают людей, так и могут причинить вред людям. При небольшом силе удара они сработать не могли, это и описывают эксперты ООО «МЭТР» и ООО «ЭПУ «Эксперт права». Полагает экспертное заключение ООО «ОПЦ «Альтаир» не мотивированным, эксперт не полностью исследовал повреждения, не соотнес повреждения со срабатыванием системы подушки безопасности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Ссылается на расчет неустойки по ставке рефинансирования, по которому неустойка за данный период на сегодняшний день составила бы 8108, 28 руб., что свидетельствует о том, что заявленная сумма размера неустойки не соответствует требованиям разумности, завышена и подлежит значительному снижению. Если будет установлено нарушение прав истца, он мог взять кредит и проценты по кредиту составили бы значительно меньше, нежели заявленная сумма за неустойку. Размер компенсации морального вреда истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не обосновывает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО6 изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 29.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, гос.рег.знак ***.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ***, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.08.2019г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, 05.09.2019г. – дополнительный осмотр.

06.11.2019г. АО «МАКС» признало данный случай страховым, определив размер ущерба в сумме *** руб., с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР» №990746 от 06.09.2019г. (л.д.58-74), согласно которому, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не срабатывали в результате заявленного события от 29.08.2019г.

11.09.2019г. АО «МАКС» выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля на данную сумму.

19.12.2019г. ФИО1 предъявил в АО «МАКС» претензию, к которой приложил заключение организованной им независимой экспертизы в ООО «Эталон» №19/11/227 от 18.12.219г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от 19.03.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» №4432020 от 04.03.2020г. (л.д.87-115), согласно которому, все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №134/20 от 14.08.2020г. (л.д.137-150), с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от 29.08.2019г., при описанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г., равна *** руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении иной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией (диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации к судебным экспертам по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 2.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), стажем экспертной работы с 2013г., зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №4468), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и всесторонним, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведено с исследованием кроме материалов гражданского дела, с исследованием материалов проверки по факту ДТП, а также подтверждено экспертом ФИО9 допрошенным в судебном заседании.

Как следует из показаний судебного эксперта ФИО7 он пришел к выводу о том, что в автомобиле сработала система безопасности, исходя из полученных автомобилем повреждений. В ходе исследования были проанализированы фотоматериалы, предоставленные на цифровом носителе, из которых было выяснено, что произошла деформация передней правой двери, причем на всей поверхности присутствует деформация порогов в нижней части и незначительная деформация центральной стойки. Исходя из этого, он пришел к выводу, что система безопасности могла сработать, так как данной вибрации достаточно было для того, чтобы система безопасности пришла в действие. Датчик располагается в нижней части центральной стойки, в месте соединения порога. Так как произошла деформация порога, то соответственно датчик удара среагировал на данную деформацию. Также боковая система безопасности срабатывает при незначительных повреждениях, так как боковая шторка защищает от битого стекла. Даже меньшие повреждения, нежели на нашем исследованном транспортном средстве, могли привести к срабатыванию подушки безопасности. Боковая шторка идет от задней двери до передней. Если срабатывает эта часть, то срабатывает боковая поддержка. При прошлом ДТП подушки безопасности не могли сработать, так как там удар был в левую часть автомобиля, если даже при прошлом ДТП они сработали, переставить их невозможно, левая и правая отличаются. При определенной силе удара может сработать система безопасности, если удар не настолько сильный, но в конкретном случае мы ведем обширное повреждение передней двери, порога и центральной стойки, что привело к срабатыванию системы безопасности. 

Отклоняя доводы представителя АО «МАКС» о принятии в качестве надлежащего доказательства по данным вопросам заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд исходит из того, что данное заключение опровергнуто допрошенным судом экспертом ФИО10 который показал, что в данном заключении эксперт описывает, что удар был недостаточной силы для срабатывания подушки, но никаких расчетов не производилось, здесь их невозможно произвести, нет таких методик. При проведении судебной экспертизы был оценен характер повреждений, поскольку произошла деформация обширная усилителя на передней двери в результате удара, это и послужило причиной срабатывания данных подушек безопасности. 

Кроме того, суд усматривает противоречия в правовой позиции ответчика, который признал данный случай страховым, и при этом ссылается на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», исходя из которого, полученные автомобилем повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Критически оценивая заключение ООО «МЭТР», составленное по заказу ответчика, суд исходит из того, что оно опровергается заключением судебной экспертизы, в нем также не содержится никаких сведений о квалификации проводившего его эксперта. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца, исходя из которых, исследование проведено путем подключения диагностического прибора к автомобилю, у которого на тот момент не был установлен аккумулятор, что технически делает невозможным проведение объективной диагностики срабатывания подушек безопасности, в связи с чем, выводы эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП необоснованны и носят вероятностный характер. 

Суд отклоняет изготовленную по заказу АО «МАКС» рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертами ООО «ЭКЦ» №УП-408857 от 15-16.09.2020г., поскольку, по мнению суда, она не опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, составлена по неполным материалам, выводы экспертов противоречат материалам дела. Так, на странице 7 исследования эксперты указывают, что ООО ОПЦ «Альтаир» не проанализированы особенности срабатывания системы безопасности ТС данной марки, что боковые подушки срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (в том числе порогов), при однако эти выводы не опровергают заключение судебной экспертизы, а подтверждают его правильность, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт повреждения порога автомобиля в ДТП. Эксперты при составлении данного документа указали об их предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако по смыслу ч.2 ст.80 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности отнесено к исключительной компетенции суда или руководителя судебно-экспертного учреждения. Кроме того, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, у суда таких обстоятельств также не имеется. 

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы. 

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости проведенной им независимой экспертизы в ООО «Эталон» в размере 6000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить. 

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, который судом проверен и признан верным. Согласно расчету, размер неустойки за 242-дневный период просрочки с 20.01.2020 г. по 22.09.2020 г. составляет *** руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, предъявленная к взысканию сумма истцом добровольно снижена им до *** руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство АО «МАКС» о применении ст.333ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до *** руб.

Суд отклоняет доводы АО «МАКС» о дальнейшем снижении неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение, между тем, как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от *** руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет *** руб. 

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1700 руб. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Оказание представительских услуг ФИО3 подтверждено договором возмездного оказания услуг от 29.05.2020 г., распиской на заявленную сумму. С учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание доводы АО «МАКС», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (2 судебных заседания), а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 9000 руб.

Поскольку из текста доверенности от 14.05.2020 г. (л.д.28) следует, что она выдана для ведения представителем дела, связанного с данным ДТП, расходы на её оформление также должны быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца.

Определением от 07.07.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир», оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5952 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5952 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова