УИД-16RS0046-01-2020-008872-03

... №2-3316/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р.Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» кФинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5,

о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный номер ... (далее – ТС).Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).... ФИО4 посредством представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).В адрес представителя ФИО4 было направлено письмо исх. ... от ..., сообщающее об отказе в выплате страхового возмещения по трасологическим основаниям.... в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ООО «ВИКАН-ЭКСПО» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование своих правомочий Заявитель ссылался на Договор цессии от ..., заключенный между ООО «ВИКАН-ЭКСПО» и ФИО4... в адрес ООО «ВИКАН-ЭКСПО» было направлено письмо исх. ...3519281/18, сообщающее о неизменности позиции, изложенной в письме исх. ...3519281/18 от ....Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-37749/2018 (далее – решение суда) исковые требования ООО «ВИКАН-ЭКСПО» к СПАО«Ингосстрах» удовлетворены частично, т.к. СПАО «Ингосстрах» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в размере 212 168 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от ....... ООО «ВИКАН-ЭКСПО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением (претензией) в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с ... по ... на сумму 212 168 руб.... СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомило ООО «ВИКАН-ЭКСПО» об отсутствии оснований для выплаты неустойки.Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ООО «ВИКАН-ЭКСПО» в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».Вместе с тем, 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ВИКАН-ЭКСПО» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.По результатам рассмотрения обращения, 01.06.2020г. финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-20-39994/5010-004 (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, истец просит отменить или изменить решение от... №У-20-39994/5010-004 финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ООО «ВИКАН-ЭКСПО».

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-BenzCLA 200, государственный регистрационный номер ... (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).

... ФИО4 посредством представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

В адрес представителя ФИО4 было направлено письмо исх. ... от ..., сообщающее об отказе в выплате страхового возмещения по трасологическим основаниям.

... в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ООО «ВИКАН-ЭКСПО» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование своих правомочий Заявитель ссылался на Договор цессии от ..., заключенный между ООО «ВИКАН-ЭКСПО» и ФИО4

... в адрес ООО «ВИКАН-ЭКСПО» было направлено письмо исх. ...3519281/18, сообщающее о неизменности позиции, изложенной в письме исх. ...3519281/18 от ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-37749/2018 (далее - решение суда) исковые требования ООО «ВИКАН-ЭКСПО» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, т.к. СПАО «Ингосстрах» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в размере 212 168 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... ООО «ВИКАН-ЭКСПО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением (претензией) в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с ... по ... на сумму 212 168 руб.

... СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомило ООО «ВИКАН-ЭКСПО» об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ООО «ВИКАН-ЭКСПО» в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «ВИКАН-ЭКСПО» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 01.06.2020г. финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-20-39994/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за период с ... по ... признаются верными.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, он не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности, факт исполнения страховщиком своих обязательств на момент вынесения настоящего решения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В связи с изложенным заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5от ... №У-20-39994/5010-004.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВИКАН-ЭКСПО» неустойку в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин

Решение23.06.2021