№2-22/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Эксперт Авто Самара» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указывают, что ** ** **** произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, поскольку в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ** ** **** и получены повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ** ** **** произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 563 475,95 рубля. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 163 475,95 рубля (563 475,95руб.-400 000руб.), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5904 рубля.

Определением суда от 18.03.2025 и протокольным определением суда от 08.04.2025 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Эксперт Авто Самара».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения по делу, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика фактически понесенного истцом ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ** ** **** по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета ТС, поступившим на запрос суда из ГИБДД, иным правоустанавливающим документам, на момент ДТП и до настоящего времени собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, а автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО1

Как установлено судом, на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ** ** **** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ** ** ****. В рамках ОСАГО гражданская ответственность ФИО2, как собственника и водителя ТС, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Совершенное указанное ДТП и повреждение транспортного средства ФИО2 - 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП, как водителя и собственника, была застрахована по договору ОСАГО также в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с которым на месте сам ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт собственноручной подписью. Свою вину в ДТП ответчик не отрицал и в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также иными материалами дела: схемой места совершения ДТП от ** ** **** с приложением фототаблица, письменными объяснениями участников ДТП, отобранных непосредственно после случившегося ** ** ****.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования (КАСКО) и представленными документами САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 посредством оплаты ремонта его автомобиля в ООО «Эксперт Авто Самара» в размере 563 475,95 рублей, что подтверждено счетом на оплату от ** ** **** по заказу-наряду, самим заказом-нарядом от ** ** ****, страховым актом о выплате от ** ** ****, а также платежным поручением № от ** ** ****.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным размером, по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №С-25 от ** ** **** следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № получены в результате ДТП, произошедшего ** ** ****: бампер задний (верхняя часть) –разрушена, бампер задний (нижняя часть)-разрушен, накладка бампера заднего левая нижняя – разрушена, крышка буксировочной проушины заднего бампера – разрушена, молдинг заднего бампера – разрушен, молдинг заднего бампера левый (хром)- деформирован, молдинг заднего правый (хром) – деформирован, усилитель заднего бампера – сложнодеформирован с заломом, панель задка –деформирована с заломом на площади до 60%, дверь задка – деформирована с заломом на площади до 80%, фонарь задний левый –расколот, фонарь двери задка центральный –расколот, молдинг крыла заднего левого – деформирован, молдинг крыла заднего правого – деформирован, кнопка двери задка – деформирован, замок двери задка – деформирован, государственный регистрационный знак задний – деформирован, рамка государственного регистрационного знака задний – разрушена, противотуманный фонарь задний левый –разрушен, обивка двери задка – разрушена, наименование модели –деформировано, обивка панели задка –расколота в центральной части, наполнитель багажника – отколот фрагмент, уплотнитель двери задка –деформирован, коврик багажника –деформирован, отколот фрагмент, механизм открывания двери задней – расколот, панель боковины левой – деформирована в задней нижней части на площади до 5%, панель крепления фонаря заднего правого - деформирована в задней нижней части на площади до 10%, панель крепления фонаря заднего левого – деформирована на задней нижней части, на площади до 10%, пол багажника – деформация в виде выпуклости на площади до 20%, панель водостока заднего правого – деформирована в нижней части на площади до 5%, панель боковины правой – деформирована в виде выпуклости на площади до 10%, перекос задней части кузова, жгут проводов бампера заднего –разрыв изоляции, обивка багажника левая – деформирована, обивка багажника правая – деформирована.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 386 490 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, 2023 года выпуска, №, в технически исправном состоянии на дату ДТП ** ** **** составляла 152 7261 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей, узлов агрегатов не превышает его стоимость на дату ДТП ** ** ****. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является экономически целесообразным.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, вызванного повреждением автомобиля, который застрахован по полису КАСКО, при этом ответчик не согласен с размером взыскиваемого ущерба, однако экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не была определена по ценам официального дилера, как того требует действующее законодательство, в связи с чем определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ИП ФИО3, на разрешение которого был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ****, по ценам официального дилера, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №С-доп-25 от ** ** **** определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по ценам заменяемых конструктивных элементов официального дилера, то есть наиболее вероятная сумма затрат достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 555 782 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования произведены лицом, имеющим на это полномочия. Экспертом сделано подробное обоснование. Исследование каких-либо противоречий, неясности или неполноты не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключения обоснованы, каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертные заключения не содержат. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного действующим законодательством, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение в рамках КАСКО, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (ст.965 ГК РФ). При этом суд за основу берет заключение дополнительной судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в сумме 155 782 рублей (555 782руб.-400 000руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 5904 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5673,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Эксперт Авто Самара» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,46 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-22/2026, УИД 22RS0001-01-2025-001451-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.