Судья Трифонова Ю.Б. № 4/16-192-22-1680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Тимошенко Д.Г..

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 октября 2020 года, по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года – к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 30 октября 2020 года, окончание срока – 17 марта 2022 года, 

<

1/2> часть отбыта 16 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 27 июля 2021 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что он возместил ущерб за двоих полностью, поэтому ему не могло быть отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается, что за время отбывания наказания он имел один устный выговор, который погашен поощрением, на свое состояние здоровья и 

<

...>. Просит учесть, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, находится в инвалидном отряде, имеет положительные характеристики с места проживания, работы, школы, где проходит обучение. Находит не соответствующими действительности выводы о его нестабильном поведении. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 сентября 2021 года осужденный ФИО1 обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что ни чем не подтверждается, что он не регулярно соблюдает правила санитарии и личной гигиены, считает, что это унижает его человеческое достоинство. Неверно указан адрес, где он намерен проживать после освобождения. Согласно его заявлению, он намерен проживать в 

<

...>, а в постановлении указано – 

<

...>. Указано, что он окончил 11 классов, а он 01 сентября 2021 года поступил только в 10 класс. Обращает внимание, что вину он не признал только в суде первой инстанции, в областном суде признал, ущерб возместил. Считает, что администрация исправительного учреждения не может характеризовать его отрицательно, так как он имел лишь один устный выговор, когда содержался в СИЗО, который погашен. Профилактические беседы являются незначительными и не считаются нарушениями. Потерпевшие претензий к нему не имеют. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в части того, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для освобождения. Так как он возместил ущерб, суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства. Суд не вправе отказать в освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие судимости, непризнание вины и т.д. Он вину признал. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство или удовлетворить его ходатайство в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Барашков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.Г. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. 

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом судом принята во внимание характеристика осужденного, представленная исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл 19.11.2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест в ЦТАО учреждения. Принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории. К своим обязанностям подходит удовлетворительно. Закончил обучение в вечерней школе в 11 классе. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. За время нахождения в ФКУ ИК-7 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По характеру общителен, спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций с другими осужденными, не всегда ориентируется на положительно настроенных осужденных. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в судебном заседании не признал. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Материального иска не имеет. С учетом изложенного, администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обосновывал свои выводы исключительно исследованными материалами дела, а потому выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данными материалами подтверждается, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным за время отбывания наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 16 июля 2021 года, 27 октября 2020 года за невыполнение законных требований сотрудника администрации ФИО1 был объявлен выговор, взыскание было снято поощрением лишь 26 февраля 2021 года.

В этот период осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний он отбывает и в настоящее время на основании приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года.

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания с осужденным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые хотя и не являются мерами дисциплинарного взыскания, однако характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Так, профилактическая беседа была проведена с ФИО1 13 сентября 2020 года в связи с нарушением им режима содержания, 13 октября 2020 года, 10 декабря 2020 года за вынос продуктов питания из столовой учреждения без разрешения сотрудника администрации.

Таким образом, как следует из представленных материалов, и после проведения профилактических бесед с осужденным, применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывал тяжесть совершенных нарушений установленного порядка содержания, время, прошедшее с момента их совершения, и с учетом всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о несоответствии постановления суда первой инстанции материалам дела, являются несостоятельными.

Суд учитывал, что осужденный имеет место жительства в случае удовлетворения его ходатайства.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из условий возможного удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, он окончил 11 классов. 

Вопреки доводам его жалобы, суд не указывал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности. Факт привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева