Дело № 12-51/19 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края 

В составе председательствующего судьи Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката Волеговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Видеозапись приобщенная к материалам дела не просматривается место съезда на второстепенную дорогу, и автомобиль ФИО1 ошибочно приняли за автомобиль, который совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. При этом суд не учел тот факт, что по представленной видеозаписи невозможно идентифицировать марку и номер автомобиля, который совершает обгон транспортного средства. Считает, что данное доказательство, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ имело для суда заранее установленную силу.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что одним из доказательств вины ФИО1 суд признал объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснение ФИО8 считает недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Закона. Инспектор ФИО5 пояснил, что ФИО8 подписал объяснение, установочные данные данного документа не были заполнены и были пустые, То есть ФИО1 в жалобе указывает, что ФИО8 подписывал процессуальный документ ( объяснение, которое не содержало сведения о лице, которое принимало с него объяснение, место и время принятия объяснения поэтому я вляется незаконным и сфальсифицированным и противоречащим требованиям КоАП РФ.Суд в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатаиство защиты оставил без рассмотрения.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что как доказательство его вины суд принял схему, приобщенную к материалам дела. ФИО1 не указал в схеме, что он с ней не согласен, так как изначально в момент подписания, на нейотсутствовал знак 3.20 ПДД, тот факт, что он обгонял указанное в схеме транспортное средство вне зоны деиствия знака 3.20 ПДД ФИО1 не отрицал, но не согласен с местом обгона. При составлении схемы правонарушения, в нарушение п. 282 Административного регламента ГИБДД, отсутствовали понятые, и не велась видеозапись. Считает, что схема является недопустимым доказательством по делу, так как, не соответствует требованиям КоАП РФ и сфальсифицирована.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, так как не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не указано событие административного правонарушения, следовательно, событие правонарушения отсутствует, а значит, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 29.4 ч.2 КоАП РФ.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что на момент вынесения постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст 12.15 Ко АП РФ истек срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности. Суд не верно исчислил срок давности привлечения к ответственности, с чем ФИО1 категорически не согласен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, доводы жалобы поддержал его защитник адвокат Волегова О.В., действующая по ордеру.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствие с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие. Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17: 22 часа на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота рав 4, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции: 

протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018г., с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний по поводу его составления не заявлял, не оспаривал, пояснил, что «впереди идущий автомобиль совершил маневр вправо, он подумал, что автомобиль хочет остановиться»;

схемой совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожные знаки и дорожная разметка, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО1 в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, схема составлена в присутствии ФИО1;

дислокацией дорожных знаков;

письменным объяснением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО6 в 17-22 часов на 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота рав 4 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после остановки автомобиля Тойота рав 4 было установлено, что водителем является Фулей, который своей вины в совершении правонарушения не отрицал, однако пояснил, что обогнал впередиидущее транспортное средство, поскольку тот прижался вправо;

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО5, в 17-22 часов на 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота рав 4 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после остановки автомобиля Тойота рав 4 было установлено, что водителем является Фулей, который своей вины в совершении правонарушения не отрицал, однако пояснил, что обогнал впередиидущее транспортное средство, поскольку тот прижался вправо;

письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле № государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> его автомобиль обогнал автомобиль Тойота рав 4 серого цвета государственный регистрационный знак №, выехав при этом на полосу встречного движения средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО6, в 17-22 часов на 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота рав 4 государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства № государственный регистрационный знак У № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после остановки автомобиля № государственный регистрационный знак У № водитель пояснил, что именно автомобиль Тойота рав 4 совершил обгон, автомобиль постоянно находился в зоне видимости, из вида не терялся, на второстепенных дорогах не останавливался. Подтвердил, что объяснение с ФИО8 брал именно он, возможно не дописал. Кроме того пояснил, что у автомобиля Тойота была приличная скорость, на какие- либо отвороты он не сворачивал, иначе это было бы видно, отвороты просматриваются хорошо;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой отчётливо видно, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль серого цвета совершает обгон фургона с надписью «Красное и Белое», движущегося в попутном направлении, после чего его останавливают сотрудники ДПС.

Суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований гл. 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» суд апелляционной инстанции относится критически И относит указанный довод, как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку первоначально при составлении протокола и даче объяснений сотрудникам ДПС об административном правонарушении ФИО1 не отрицал своей вины, пояснял, что совершил обгон, так как думал, что впередиидущий автомобиль хочет остановиться. И данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции сомнении не вызывает.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на недостаточно хорошее качество видеозаписи и невозможность идентифицировать автомобиль, совершивший выезд на полосы встречного движения, при наличии совокупности других доказательств, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено, что на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль серого цвета совершает обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», иных транспортных средств, движущихся в тот момент по автодороге в попутном направлении нет. 

Вывод мирового судьи о том, что кроме того, видеофиксация правонарушения может являться лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно наблюдали момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов у суда не имеется.

Более того, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств, в том числе видеозаписи, объяснений ФИО8 у суда апелляционной инстанции также не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции и а также при ревизировании доводов жалобы ФИО1 в апелляционной инстанции.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о признании недопустимым доказательством объяснение ФИО8 суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными, поскольку ФИО8 при даче объяснений были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в объяснении. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения достоверность объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося непосредственным очевидцем факта выезда автомобиля Тойота рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, оснований для оговора ФИО1 не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

К приобщенному к материалам дела объяснению ФИО8 о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выезжал на полосу встречного движения транспортных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 в судебном заседании допрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, подписку не давал, кроме того данные объяснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом, выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Фулей Н.юВ. о том, что пропущен срок для привлечения его к административной ответственности не основан на законе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ., даты вынесения мировым судьей определения о направлении дела по подведомственности - ДД.ММ.ГГГГ. и даты получения материалов дела мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - ДД.ММ.ГГГГ., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, и поэтому обоснованно и законно ФИО1 прил привлечении к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья правильно учел, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г., которыми предусмотрено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, как отягчающее административную ответственность обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, предусматривающей, повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. 

В силу указанных выше обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учётом изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова