КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-777/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006611-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия в невозвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить взыскателю исполнительный документ либо справку о его месте нахождении, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в котором указала, что в Коминтерновское РОСП г. Воронежа был подан исполнительный документ № 2-618-18/9 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 55584,67 руб. для возбуждения исполнительного производства. Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 92588/18/36017-ИП окончено без исполнения 24.11.2022, поэтому согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в невозврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 92588/18/36017-ИП, обязать возвратить исполнительный документ взыскателю, либо выдать справку о его месте нахождении.

Определением судьи от 09.10.2023 в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 06.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Определением суда от 12.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Случаи и порядок окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 в качестве административного ответчика указывает СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 и ссылается на то обстоятельство, что исполнительный документ № 2-618-18/9 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 55584,67 руб. был направлен на исполнение в Коминтерновское РОСП г. Воронежа. При этом к административному иску приложены сведения с сайта ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство № 92588/18/36017-ИП велось и было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3

Далее судом установлено, что 05.09.2018 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящий момент СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-618-18/9 от 20.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 92588/18/36017-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в сумме 54851,27 руб. в пользу взыскателя ГК «АСВ»-КУ «АНКОР БАНК» (АО) (л.д. 26-27).

24.11.2022 указанное исполнительное производство окончено СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – судебный приказ № 2-618-18/9 от 20.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 01.12.2022 возвращен взыскателю – ГК «АСВ»-КУ «АНКОР БАНК» (АО) и получен взыскателем 14.12.2022, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, скриншотом из базы АИС ФССП (л.д. 28, 29).

Таким образом, требования ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной административных ответчиков выполнены.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из представленных в суд постановления от 05.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 92588/18/36017-ИП, постановления от 24.11.2022 об окончании указанного исполнительного производства административный истец ИП ФИО1 не является ни взыскателем, ни должником по данному исполнительному производству. Других доказательств того, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительного документа взыскателю, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия в невозврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 92588/18/36017-ИП, обязании возвратить исполнительный документ взыскателю, либо выдать справку о его месте нахождении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024.