... Дело № 2-7351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ, ответчик) об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01.03.2014 г. по 15.07.2016 г. проходил службу в МВД по РТ. 05 марта 2018 г. направил в адрес МВД по РТ заявление о выдаче документов, связанных с работой по ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Письмом от 02.04.2018 г. МВД по РТ отказало истцу в выдаче запрашиваемых документов. Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать копию дела с материалами служебной проверки, в соответствии с п. 46 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, находящегося на хранении в подразделении по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, МВД по РТ, иск не признала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период с 01.03.2014 г. по 15.07.2016 г. истец проходил службу в МВД по РТ. 

05 марта 2018 г. истец направил в адрес МВД по РТ заявление о выдаче документов, связанных с работой по ст. 62 ТК РФ. 

Письмом от 02.04.2018 г. МВД по РТ отказало истцу в выдаче запрашиваемых документов.

Истец считает данный отказ незаконным, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как пояснил в судебном заседании истец, истребуемые документы ему нужны, так как он не согласен с вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2016 г. по делу № 2-9465/2016. 

Суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2016 г. по делу № 2-9465/2016 иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, были частично удовлетворены требования ФИО1 с Министерства внутренних дел по РТ в пользу ФИО1 были взысканы компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 639 руб. 81 коп., 500 рублей компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по РТ было отказано.

Данным решением установлено, что ФИО1 с 01.06.2003 г. принят на службу в органы внутренних дел, с марта 2014 г. состоял в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани.

Приказом Министра МВД по РТ от 13.07.2016 г. № 464 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

В соответствии с выпиской из приказа МВД по РТ № 807 л/с от 15.07.2016 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 15.07.2016 г.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что 18.06.2016 г. начальник смены дежурной части отдела полиции № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани майор полиции ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказ издан в соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в установленном порядке.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 ч. 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов гражданского дела № 2-9465/2016 следует, что с документами, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел, истец был ознакомлен и не был лишен права сделать выписки из этих документов. Кроме того, копии документов, послужившие основанием для увольнения (копия заключения служебной проверки от 11.07.2016 г., копии материалов служебной проверки, копию представления об увольнении, копию расписки о получении трудовой книжки, копия дисциплинарного приказа МВД по РТ № 464 от 13.07.2016 г. об увольнении майора полиции ФИО1, копия Приказа УМВД РФ по г. Казани № 241 от 24.07.2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора»), были вручены представителю ФИО1 на судебных заседаниях в Вахитовском районном суде г. Казани.

Как установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.10.2016 г. по делу № 2-9465/2016 процедура назначения и проведения служебной проверки, а так же сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Судом установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу предоставлялась возможность ознакомиться, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении от 14.07.2016 г. С заключением служебной проверки, проведенной по факту отсутствия на службе ФИО1 и в которой содержатся выводы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последний ознакомился 14.07.2016 г., о чем имеется его собственноручная подпись. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов. 

Согласно ст. 9 указанного закона, сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом МВД России от 28.04.2014 г. № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, согласно которому, личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность органов внутренних дел выдавать копии документов, находящихся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, которое является секретным. 

Таким образом, ответчик обоснованно отказ истцу в выдаче копий материалов служебной проверки.

С учетом изложенного, исковые требовании истца в части обязании ответчика выдать копию дела с материалами служебной проверки, в соответствии с п. 46 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, находящегося на хранении в подразделении по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено причинение истцу вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин