Копия 

2-927/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-000285-85

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-927/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Aррlе iРhоnе ХS Max 256Gb серийный номер (Imei) : № от 09.12.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 104890 руб., неустойку в размере 24 124,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 57 руб., подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.12.2018г. между сторонами в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Парк Хаус» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Aррlе iРhоnе ХS Max 256Gb стоимостью 104890 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 

13.12.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 24.12.2018г. истице предложили 14.01.2019г. в 17.00 обратиться для проведения проверки качества по адресу: 

<

...>, каб. 416. 

В указанное время истица представила телефон для проведения проверки качества. В результате проведенной проверки качества, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек смартфона, заявленный дефект не обнаружен. Потребителю был вручен ответ, согласно которому, заявленный дефект : зависает, отключается – на момент проведения проверки качества не обнаружен. С процедурой проведения проверки качества и ее результатами истица не согласна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки в период с 31.12.2018г. по 10.04.2019г. в размере 104 890 руб., поддержал первоначально заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что истец приобрел сотовый телефон 09.12.2018г., в течении пятнадцати дней с момента передачи товара истцу в товаре проявился дефект. Дефект выражался в виде зависания смартфона, самопроизвольного отключения и последующего не включения. 13.12.2018г. (четвертый день со дня получения товара) истица направила претензию ответчику, в которой заявила о расторжении договора и возврате денежной суммы. Дефект проявился в течении пятнадцати дней со дня приобретения товара, в связи с чем, не требуется доказывать существенность недостатка. В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества. 14.01.2019г. истица прибыла на экспертизу с товаром полной комплектации. По результатам проверки качества. заявленный дефект обнаружен не был. Проверка качества выражалась в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений, сверки IMEI и других внешних элементов. Проверку проводила старший юрисконсульт ФИО3 После проведения проверки качества товара, потребителю был передан товар и ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора. Истице так же было предложено, в случае проявления дефекта, обратиться для гарантийного ремонта. После проведения проверки качества, дефект продолжал проявляться и усиливаться. Потребитель посчитала, что проверка качества проведена ненадлежащим образом, так как дефект не был обнаружен, но продолжал проявляться. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. В судебном порядке назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. Ответчиком не было предложено оставить телефон для более длительной проверки, провести вскрытие товара. На момент проведения экспертизы недостаток усугубился, аппарат перестал включаться. В настоящий момент телефон находится у истицы, аппарат не включается. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Дополнительно пояснила, что дефект, который был заявлен изначально в виде зависания, выключения – не подтвержден, поскольку продавцом была проведена проверка качества товара в присутствии истца. Каких-либо возражений, дополнительных претензий, которые предусматривает Закон «О защите прав потребителей» от истицы не поступало, следовательно, инициировать досудебное исследование сторона ответчика не могла. Дефект, который установлен в настоящее время установлен только судебной экспертизой, которая проведена после проведения проверки качества товара и после истечения 15-дневного срока после покупки товара. В случае удовлетворения иска просила суд обязать истца произвести возврат телефона, установить астрент в размере 1048 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по фактический день возврата товара ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09.12.2018г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI №, стоимостью 104 890 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2018г. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона - в течении пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: аппарат самопроизвольно выключался.

13.12.2018г. (четвертый день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку телефон стал зависать и отключаться. Претензия получена ответчиком 20.12.2018г.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию исх. 42801/16/ЦЮ от 24.12.2018г., в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара 14.01.2019г.

14.01.2019г. АО «Русская Телефонная Компания» в присутствии истицы проведена проверка качества товара, о чем старшим юрисконсультом ФИО5 составлен Акт предварительной проверки качества, согласно которому наличие недостатка не подтвердилось.

14.01.2019г. истице дан письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились. В случае проявления дефекта вновь предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта.

Определением Промышленного районного суда от 11.02.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» от 20.03.2019г. №19-0038 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Проведение квалифицированного ремонта на территории Российской Федерации технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителей, данный дефект носит производственный характер. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было. 

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы выявлен иной дефект, который установлен по истечении 15 дней. Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализируя выше изложенное, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие - это срок предъявления таких требований, который не может превышать 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных товар денежных средств в течении пятнадцати дней с момента приобретения товара в связи с наличием недостатка в товаре. Суд приходит к выводу, что надлежащим образом проверка качества товара проведена не была, поскольку из представленного акта следует, что проверку проводил не технический специалист, а юрисконсульт. При этом, наличие производственного недостатка, который возник до передачи товара истцу, подтвержден судебной экспертизой, которая представителем ответчика не была оспорена.При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 104 890 рублей. 

При этом у истца ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» указанный телефон в течении пяти дней после присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.12.2018г. (четвертый день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком 20.12.2018г.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию исх. 42801/16/ЦЮ от 24.12.2018г., в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара 14.01.2019г.

14.01.2019г. АО «Русская Телефонная Компания» в присутствии истицы проведена проверка качества товара, о чем составлен Акт предварительной проверки качества, согласно которому наличие недостатка не подтвердилось.

14.01.2019г. истице дан письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились. В случае проявления дефекта вновь предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта.

При этом, согласно выводам ООО «Единый Сервисный Центр» от 20.03.2019г. №19-0038 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI № имеется дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации в течении пятнадцати дней.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 104 890 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 35 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (104 890 руб. + 20 000 руб.- неустойка + 2 000 руб.- компенсация морального вреда + 57 руб. - убытки): 2 = 63 473,50 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 15.01.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., чек на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 6 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в день на период с 11.04.2019г. по день исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, суд фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №93-КГ18-2).

Представителем ответчика заявлено требование об установлении астрента в размере 1048 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по фактический день возврата товара ответчику. Требования в исковом порядке заявлены не были, ответчиком не предлагалось истцу вернуть телефон, в том числе, отсутствуют основания предполагать, что истец уклонится от возврата телефона.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 997 руб. 80 коп. (3 697 руб. 80 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI №, заключенный 09.12.2018г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, уплаченные за товар денежные средства в сумме 104 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки в сумме 57 руб.. штраф в сумме 25 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.. расходы по оплате экспертизы 9000 руб., а всего 157 947 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Apple iPhone Хs Max 256Gb IMEI № в течении пяти дней после присужденных денежных средств..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-927/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-000285-85) Промышленного районного суда г. Самары