Дело № 2а- 1145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе: 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, СПИ ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит:

1. Признать незаконным Постановление административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> № по сводному исполнительному производству №-СД;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на квартиру заинтересованного лица (должника) по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Административный истец, ФИО1, является стороной (взыскатель) сводного исполнительного оизводства №-СД, в том числе исполнительного производства №-ИП, возбужденного основании:

-исполнительного листа № г., выданного Люберецким горсудом 

<

дата>, о взыскании с мирнова Александра Федоровича в мою, истца ФИО1, пользу суммы основного долга в мере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей, всего ... рублей;

- судебного Приказа Мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской ласти ФИО3 от 

<

дата> по делу №г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере .... и ... рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего ....

Всего, общая сумма задолженности составляет ... (без учета процентов, которые должны :ыть начислены осуществить в процессе исполнения судебных актов) судебным приставом-исполнителем).

<

дата> административный истец подал заявление о наложении ареста на одну из квартир должника, которую еет в собственности по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата>№ в ловлетворении заявления было отказано на основании пункта 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном зроизво детве".

Административный истец считает, что Постановление административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> № незаконным.

Обращение взыскания на принадлежащую заинтересованному лицу (должнику) квартиру (

<

адрес>.) не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Тем более, что согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Росреестр) от 28.08.2017г. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 у должника имеется зарегистрированная ... доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он также имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Костромской области и ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила следующее. В отношении должника ФИО4 имеется два исполнительных производства, общая сумма задолженности не превышает ... руб. Соответственно мера по обеспечению в виде ареста жилого помещения должника является несоразмерной имеющейся задолженности. По данному основанию и был вынесен отказ судебным приставом исполнителем на ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника (жилое помещение). 

<

дата> СПИ вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит закону. Расширена более полно формулировка оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на жилое помещение должника. Копия данного Постановления была направлена в адрес взыскателя (административного истца). 

<

дата> уже был судебным приставом – исполнителем объявлен запрет регистрационных действий на квартиру должника по адресу: 

<

адрес> Таким образом заявленные требования уже были исполнены ранее. В настоящее время направлен запрос в регистрирующий орган. После получения официального ответа, судебным приставом – исполнителем будут приняты меры по обеспечению иска. Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ, арест имущества не ведет к реализации данного имущества.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала пояснения представителя УФССП России по Костромской области.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст. 234 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С согласия участников процесса дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется "Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом данный срок обращения в суд соблюден.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы ... руб. в пользу взыскателя ФИО1, присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд для установления имущественного положения должника.

<

дата> ФИО1 обратился в судебному приставу – исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 с заявлением, в котором просил наложить арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. 

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В Постановлении СПИ ФИО2 от 

<

дата> таких оснований указано не было.

<

дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное Постановление (от 

<

дата>). Как указала судебный пристав – исполнитель, в документе от 

<

дата> допущена ошибка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6,14,38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", СПИ ФИО2 внесены в Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от

<

дата> следующие исправления: в качестве обеспечительной меры постановлением от 

<

дата> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> таким образом требования заявителя исполнены ранее. В материалах исполнительных производств отсутствуют иные сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, после получения ответа Росреестра, судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение об обращении взыскания на имущество должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и того, что наложение ареста на имущество должника не ведет к его реализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как ФИО1 таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, СПИ ФИО2 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.