Дело № 12-413/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что 31.05.2019 г. в 08.50 час., находясь в 

<

адрес> ФИО3 отказался предоставлять допуск в квартиру и выталкивал судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству № в отношении ФИО4

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что сотрудники ФССП ворвались в квартиру, не предъявив исполнительных документов, отказались пригласить понятых и дождаться сотрудников полиции, они не озвучили с какой целью врываются в квартиру. В протоколах не указан, какой именно закон нарушен. Судебный пристав ФИО1, подтвердил, что не стал объяснять целей визита, так как ФИО3 не является должником. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. Форма и удостоверение сотрудника ФССП не дают права врываться в частную собственность гражданина.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, действующая на основании доверенностей от 14.06.2019 г., от 17.07.2019 г. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что действия судебных приставов были законны и обоснованны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Судом установлено, что 31.05.2019 г. в 08 час. 50 мин. при совершении исполнительских действий с судебным приставом исполнителем по адресу: 

<

адрес> должнику ФИО4 по исполнительному производству №, ФИО3, являясь сыном должника, начал громко кричать, выталкивал судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, отказался предоставить допуск в жилое помещение, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Своими действиями, выразившимися в воспрепятствовании деятельности судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по Республики Башкортостан по исполнению судебного акта, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ установлена. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3, который дал письменные пояснения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что действий, препятствующих деятельности судебного пристава, он не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств

Вопреки утверждениям заявителя, судебный пристав действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", что нашло свое подтверждение материалами дела, и доводами настоящей жалобы не опровергнуто.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.