УИД № 57RS0022-01-2025-005373-60 Дело № 5-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Прокуратурой Горшеченского района Курской области в соответствии с поручением прокуратуры Курской области проведён анализ реализации дополнительных антитеррористических мер в условиях проведения специальной военной операции, а также исполнения требований транспортной безопасности.

17 июля 2025 года прокуратурой Горшеченского района Курской области установлено, что Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор ФИО1», Учреждение) не выполнены обязанности по соблюдению требований федерального законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) - мосту (реестровый номер ДХК0000179) и путепроводе (реестровый номер ДХК0000180), а именно не образовано и не привлечено для защиты данных объектов подразделение транспортной безопасности; объекты не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планом обеспечения безопасности: средствами сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки приёма-передачи информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ «Упрдор ФИО1» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ФКУ «Упрдор ФИО1» ФИО5 суду пояснила, что сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, осуществляется в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, однако на дату вынесения постановления прокурором Горшеченского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении, данные сроки не установлены, в связи с чем ФКУ «Упрдор ФИО1» не нарушены нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Полагает, что прокурором Горшеченского района Курской области не исследованы все обстоятельства дела, не исследован реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не исследовано обстоятельства возможного внесения изменения в реестр либо исключения объектов из реестра, что привело к неправильному указанию в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акте проверки соблюдения федерального законодательства объектов транспортной инфраструктуры в части километража данных объектов. 

Указывает, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2025 явились нарушения, установленные в результате проверки, однако в акте проверки не отражены нарушения пункта 30 пункта 7 требований № 2201, а отражены нарушения подпункта 1 пункта 14 Требований № 2201, таким образом, ФКУ «Упрдор ФИО1» привлекается к административной ответственности за нарушения, которые в ходе проверки не были установлены.

Обращает внимание, что решение о проведении проверки от 14.07.2025 срок проведения проверки указан с 14.07.2025 по 08.08.2025, соответственно днем начала проведения проверки является 14.07.2025, однако, как следует из письменных возражений от 22.08.2025 № 24-2025, данное решение было вручено представителю ФИО4 17.07.2025, то есть с нарушением сроков.

Указывает, что в ФКУ «Упрдор ФИО1» посредством электронной почты 23.07.2025 поступило уведомление о необходимости явки 28.07.2025 к 12 час. 00 мин. для дачи объяснений по существу правонарушения и ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, в тоже время, постановление по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Горшеченского района Курской области 29.07.2025. Однако законный представитель ФКУ Упрдор ФИО1 не извещался о необходимости явки 29.07.2025 на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Горшеченского района Курской области ФИО2 поддержал постановление о возбуждении в отношении ФКУ «Упрдор ФИО1» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и указал на то, что в настоящее время нарушения не устранены, являются длящимися, просил учесть повторность совершения административного правонарушения. Также пояснил, что в настоящее время наименование указанных ОТИ актуализировано в части километра дислокации на участке автомобильной дороги. Однако, как следует из материалов дела, в том числе, письменных объяснений представителя Учреждения, указанные ОТИ фактически и географически являются именно теми объектами, которые были категорированы ранее (09.06.2021) под приведёнными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении наименованиями, реестровые номера ОТИ остались без изменения и верно указаны в оспариваемом постановлении прокурора, соответственно при таком положении, из материалов дела не возникает сомнений, что объектами проверки являлись конкретные ОТИ, на которых установлены вменённые Учреждению нарушения требований транспортной безопасности.

Указывает, что Учреждением не оспаривается факт не исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 30 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, более того данный факт установлен документарно, фактически подтверждён, с приведением мотивом не исполнения обязанностей, представителем Учреждения в ходе проверки, и дополнительного закрепления в акте проверки не требовал, в связи с чем не указание подпункта 30 пункта 7 Требований в акте проверки не влечёт отсутствие события допущенного правонарушения. Сведений об обратном, о соблюдении Учреждением вышеприведённых и вменённых в состав административного правонарушения пунктов Требований, в ходе проверки, не приводится.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом вмененного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе тоннели, эстакады, мосты (подпункт «в» пункта 5).

В части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 9 с. 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

Согласно пп. 3, 30 п. 7 Требований № 2021 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе:

- образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Горшеченского района Курской области в соответствии с поручением прокуратуры Курской области проведён анализ реализации дополнительных антитеррористических мер в условиях проведения специальной военной операции, а также исполнения требований транспортной безопасности.

17 июля 2025 года прокуратурой Горшеченского района Курской области установлено, что ФКУ «Упрдор ФИО1» не выполнены обязанности по соблюдению требований федерального законодательства о транспортной безопасности на ОТИ - мосту через ручей Герасим на км 143+592 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер (номер обезличен) и путепроводе через автомобильную дорогу Р-298 на км 156+143 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер (номер обезличен)), а именно подпункта 3, подпункта 30 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения и вина ФКУ «Упрдор ФИО1» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением прокурора Горшеченского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2025, объяснениями начальника отдела транспортной безопасности ФКУ «Упрдор ФИО1» ФИО7 от 29.07.2025, письменными пояснениями начальника отдела транспортной безопасности ФКУ «Упрдор ФИО1» ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), актом проверки соблюдения федерального законодательства от 17.07.2025, уведомлением Росавтодор от 09.06.2021 № 09-27/25432 о принятии решения от 09.06.2021 № ДХК-21/26 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры», а именно присвоении третьей категории мосту через ручей Герасим на км 103+300 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000179) и путепроводу через автомобильную дорогу Р-298 на км 115+781 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер ДХК0000180), отчетом об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 2022 года в отношении ОТИ реестровый номер ДХК0000179, планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ реестровый номер ДХК0000179 от 2023 года, отчетом об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 2022 года в отношении ОТИ реестровый номер ДХК0000180, планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ реестровый номер ДХК0000180 от 2023 года, приказом ФКУ «Упрдор ФИО1» от 25.10.2018 № 489-ден о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ «Упрдор ФИО1» на ОТИ ДХК0000179, ДХК0000180, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Упрдор ФИО1», постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 (номер обезличен) от 09.09.2024 о привлечении ФКУ «Упрдор ФИО1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФКУ «Упрдор ФИО1» имело реальную возможность соблюдать требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Неисполнение правил, норм и требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства. ФКУ «Упрдор ФИО1» ранее было уже привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вина ФКУ «Упрдор ФИО1» в его совершении нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что прокурором Горшеченского района Курской области не исследованы все обстоятельства дела, не исследован реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не исследовано обстоятельства возможного внесения изменения в реестр либо исключения объектов из реестра, поскольку в нем неверно указано ОТИ - мост через ручей Герасим на км 103+300 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер (номер обезличен)) и путепровод через автомобильную дорогу Р-298 на км 115+781 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной - Прохоровка - ФИО6 - Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (реестровый номер (номер обезличен)), не свидетельствует о том, что прокурором Горшеченского района Курской области при составлении акта и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исследовались иные объекты транспортной инфраструктуры, так как фактически и географически являются именно теми объектами, которые были проверены ранее.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Решение о проведении проверки от 14.07.2025 принято прокурором Горшеченского районного суда Курской области.

Из материалов дела следует, что с принятым решением о проведении проверки 17.07.2025 ознакомлен ФИО4, также следует, что ФИО4 принимал участие в проверке и при составлении акта проверки, также материалы дела содержат сведения о личности и должности ФИО4, имеется доверенность на его имя в материалах дела, то есть его полномочия при проведении проверки были установлены и его статус как участника проверки определен. 

В связи с доводом защитника ФКУ «Упрдор ФИО1» об отсутствии в действиях ФКУ «Упрдор ФИО1» состава административного правонарушения ввиду не наступления на момент проверки предусмотренного распоряжением Правительства РФ срока для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением:

1) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется организациями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или используемых этим обществом на ином законном основании, судоходных гидротехнических сооружений, которые расположены на внутренних водных путях, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации;

2) объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, разрабатывают и утверждают паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

Представленными суду материалами дела подтверждается, что паспорта обеспечения транспортной безопасности на ОТИ за реестровыми номерами ДХК0000179, ДХК0000180 разработан, в которых определены меры, реализуемые Учреждением в целях обеспечения защищенности объекта от актов незаконного вмешательства, а также предусмотрен алгоритм действий соответствующих ответственных работников за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. 

Кроме того, Учреждению, помимо несоблюдения требований по оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, также вменяется не соблюдение требований в части обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, однако в указанной статье 13 ФЗ № 16-ФЗ сроков наступления обязанности исполнения данных требований не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника ФКУ «Упрдор ФИО1» об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу представляются суду не состоятельными. 

Доводы о не извещении руководителя ФКУ «Упрдор ФИО1» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено в присутствии представителя на основании общей доверенности, что, по мнению Учреждения, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, являются необоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В рассматриваемом деле о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.07.2025 ФКУ «Упрдор ФИО1» извещено путем направления электронного извещения от 23.07.2025, что соответствует порядку извещения привлекаемого лица, предусмотренного соответствующими нормами КоАП РФ (ст. 25.15 КоАП РФ). 

Вопреки доводам ФКУ «Упрдор ФИО1», будучи извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направило своего защитника ФИО4 на основании доверенности для участия в его составлении, чем реализовало свои процессуальные права. При этом защитником были представлены письменные пояснения от 29.07.2025 от ФКУ «Упрдор ФИО1» по существу вменяемого правонарушения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ или освобождения ФКУ «Упрдор ФИО1» от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Судья не находит оснований для применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ «Упрдор ФИО1».

Руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с 

<

***>), КПП 575201001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 54701000, счет получателя платежа № 03100643000000015400, кор.счет № 40102810545370000046, БИК 015402901, КБК № 32211601111019000140, УИН 32257000250000379119, наименование платежа – административный штраф.

В силу части 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица рассрочить на срок до трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.Н. Настепанин