Дело № 2а-774/2017 Полный текст изготовлен 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.

при секретаре Чубан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов города Мончегорска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов города Мончегорска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (далее - ОСП города Мончегорска). С учетом уточнений, требования обосновывает тем, что по его заявлению заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.10.2016 о взыскании с него в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» задолженности по договору займа и неустойки в общем размере 70395,11 руб., судебных расходов в размере 2311,85 руб. отменено, исполнительный лист отозван из ОСП г. Мончегорска.

18.04.2017 судом вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «МКК «Инвест-Эн» удовлетворены частично, с него всего взыскано 41987,10 руб. Однако, несмотря на отмену заочного решения и отзыв исполнительного листа из ОСП г.Мончегорска, судебным приставом-исполнителем с 15.02.2017 по 25.05.2017 было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на общую сумму 63124 руб. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его имущественные права.

Кроме того, указывает, что по исполнительному листу, выданному на основании решения от 18.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, в рамках которого с 29.06.2017 по 18.08.2017 с него удержано 41788 руб.

Также считает незаконным списание с него исполнительского сбора в размере 5% по исполнительному производству №....-ИП, поскольку постановление о возбуждении данного производства он не получал, то есть пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа ему не предоставлялся, кроме того требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны денежные средства, намного превышающие долг по решению суда. 

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 19.06.2017; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в результате которых со счета должника были списаны средства, превышающие взысканную судом сумму, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить ему незаконно удержанные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель административных соответчиков ОСП г. Мончегорска и Управление Федеральной службы судебных приставов Мурманской области – заместитель начальника ОСП города Мончегорска ФИО3 с требованиями не согласен. Представил возражения на административное исковое заявление и пояснил, что 16.06.2017 г. в ОСП г.Мончегорска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист серии ФС №...., выданный 19.05.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Инвест-ЭН» денежных средств в размере 41987,10 руб. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек. Ссылаясь на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступивших исполнительных листов. На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве, 19.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП, вынесено соответствующее постановление, копия направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу 

<

адрес>.

Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном постановлении содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель предупрежден о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил.

Не согласен с доводом заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга была оплачена им ранее в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного решения по делу №.... от 21.10.2016г, так как это опровергается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения по делу №.... от 18.04.2017 года. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 27.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках (ПАО ВТБ 24, ПАО «Банк Траст», АО «Альфа Банк», ОАО «СКБ Банк», АО "Райффайзенбанк"). Считает, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника находящиеся на его счете в банке 27.06.2017 отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.08.2017 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для не взимания исполнительского сбора, не установлено.

Кроме того, указывает, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 06.07.2017, поскольку в этот день он обратился в ОСП г.Мончегорска с жалобой, а соответственно срок для добровольного исполнения истек 13.07.2017. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для исполнения судебного решения в добровольном порядке. 

Также считает, что ФИО1 пропустил установленный законом процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностного лица Службы судебных приставов, поскольку о возможном нарушении своих прав заявителю стало известно 06.07.2017, в суд истец обратился лишь 28.08.2017 г. При этом о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица – ООО «МКК «Инвест-Эн» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя административных соответчиков, исследовав материалы исполнительных производств в отношении ФИО1, материалы дела, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от 18.04.2017, вынесенным после отмены заочного решения, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» взыскана задолженность по договору займа в размере 40570 руб., судебные расходы в размере 1417 руб. (гр.д. 2-271/17, л.д.53, 58-59, 70-74). Решение вступило в законную силу 19.05.2017, после чего в адрес взыскателя – ООО «МКК «Инвест-Эн» направлен исполнительный лист серии ФС №.... от 18.04.2017 о взыскании с ФИО1 присужденных сумм (гр.д. 2-271/17 л.д.77). Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в ОСП г.Мончегорска для принудительного исполнения (исп. производство №....-ИП).

19.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска ФИО2 возбудила исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в общей сумме 41987,00 руб. Должнику был установлен пятидневный срок, с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, по не менее 1000 руб.

20.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлениями от 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и АО «Альфа-Банк». 

25.08.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения решения суда от 18.04.2017 отвечают задачам и принципам исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав должника, в том числе имущественных, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП вынесено незаконно, так как требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения указанного исполнительного производства, судом отклоняется как необоснованный. 

Так, установлено, что 16 июля 2017 года в ОСП г.Мончегорска поступило заявление взыскателя – ООО «Инвест-Эн» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предполагать, что требования исполнительного документа были ранее исполнены. От взыскателя либо от должника сведений об исполнении решения суда не поступало. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, также не имелось. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав –исполнитель обоснованно применил такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, в ходе которого на депозитный счет ОСП г.Мончегорска поступили денежные средства в размере присужденной суммы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 исполнительное производство №....-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Удержание с ФИО1 в ходе исполнительного производства №....-ИП денежных средств в размере 63522,43 руб. в данном случае не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках возбужденного ею исполнительного производства в отношении должника.

Доводы административного истца о том, что удержание денежных средств в размере 63522,43 руб. произведено незаконно, на основании утратившего законную силу исполнительного листа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Эн» взыскана задолженность по договору займа в размере 70395,11 руб., судебные расходы в размере 2311,85 руб. Исполнительный лист серии ФС №.... о взыскании указанных сумм направлен в адрес взыскателя - ООО «Инвест-Эн» (гр. д. №2-271/16, л.д. 40-42, 50). На основании заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО4 03.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП в отношении должника ФИО1 

В рамках данного производства 07.02.2017 и 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК», соответственно.

Определением от 22 марта 2017 года заочное решение от 21.10.2016 отменено по заявлению ФИО1, исполнительный лист ФС №.... истребован судом у взыскателя (гр.д.2-271/2017, л.д.76). 

На основании заявления ООО «МКК «Инвест-Эн» от 24.05.2017 об отзыве исполнителя листа, судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, 31.05.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производство №....-ИП в отношении ФИО1, (л.д.79).

При этом как следует из исполнительного производства №....-ИП, за период с 21.02.2017 по 29.05.2017 на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства, взысканные с ФИО1 в процессе принудительного исполнения, в размере 63522,43 руб., которые на основании заявок на кассовый расход по депозитному счету, были перечислены взыскателю (исп. производство №....-ИП).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене заочного решения, удержание денежных средств со счетов ФИО1 производилось законно и обоснованно. Оснований для окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения до отзыва взыскателем исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд не соглашается с доводом административного истца о том, что в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 20.06.2017, он был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, что исключало бы взимание с него исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику должным образом: заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Поскольку удержанные с должника денежные средства были перечислены взыскателю с полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ОСП г.Мончегорска излишне удержанных денежных сумм. При этом за административным истцом сохраняется право на защиту своих интересов, путем обращения к взыскателю – ООО «МК «Инвест-Эн» с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, либо (в случае отказа) с исковым требованием к ООО «МК «Инвест-Эн» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов города Мончегорска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина