Дело № 22-4104

Судья Курбатов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июня 2010 года Ильинским районным судом Пермского края за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 июля 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2015 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня;

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Сотникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)