дело № 2-315(1)/2019

64RS0034-01-2019-000099-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 21.01.2019г. по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 55,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что 02.08.2017г. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb (№), стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения, в телефоне проявился недостаток - телефон не включается, не реагирует на зарядку. 05.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, убытков по оплате экспертного исследования, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный дефект не является существенным. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb (№), стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения, проявился дефект - телефон не включается, не реагирует на зарядку.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой 

<

адрес>». Согласно экспертному исследованию №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb (№) обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Русская Телефонная Компания» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства, убытки по оплате экспертного исследования, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи. Заказное письмо было направлено по месту нахождения торговой точки по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в которой был приобретен товар, указанному также в чеке, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе проведения которой подтвердился факт наличия в телефоне заявленного недостатка - не включается.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт наличия в телефоне недостатка, вместе с тем, он полагал, что указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 29 300 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

С учетом предмета спора, судом была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от 21.03.2019г., в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb (№), выявлен и подтвержден заявленный истцом недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. 

Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка модуля системной платы, которая отвечает за работоспособность аппарата. 

В смартфоне отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара. 

Выявленный дефект по своему характеру является неустранимым производственным дефектом. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному аппарат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что восстановление аппарата в рабочее состояние невозможно ввиду отсутствия поставок запасных частей, но существует альтернатива - замена аппарата в целом, а также по программе «Тreid In». Экспертом были приведены ориентировочная цена сервисного центра компании Apple в 

<

адрес> при обмене\Тreid In смартфонов компании Apple. Так, обмен\Тreid In Apple iPhone 7 возможно осуществить за 26 480 рублей, из которых стоимость запчасти составляет 25 000 рублей, стоимость услуги - 1 480 рублей.

Вместе с тем, согласно официальному ответу на запрос суда из ООО «Эппл Рус» следует, что ремонт устройств Apple в России производится, запасные части для устройств Apple поставляются, стоимость запасных частей входит в стоимость ремонта в Авторизованных Сервисный Центрах компании Apple, способ и стоимость ремонта устройств определяется каждым центром отдельно для каждого случая по результатам диагностики и с учетом процедур ремонта.

Также в материалах дела имеется сообщение авторизованного сервисного центра компании Apple в 

<

адрес> ООО «Сервис М», согласно которому недостаток устройства Apple iPhone 7 Plus 32Gb, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. 

При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI, в случае гарантийности оборудования новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

На платной основе устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 7 Plus 32Gb, вместе с работой составляет 29 300 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка стороны истца на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы указано, подтверждено экспертом в ходе судебного заседания, что имеющийся недостаток возможно устранить заменой системной платы на аналогичную, а также заменой неисправного аппарата на новый.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявленный в телефоне истца недостаток носит производственный характер и, исходя из временных (не свыше 45 дней) и материальных (29 300 руб., то есть 53 % от стоимости телефона) затрат, не является существенным.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств тому, что при эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, или выявление недостатка неоднократно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании в пользу истца стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: