дело № 1-192/2020

56RS0018-01-2020-000557-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Алексеевой Т.А., Поповой О.И. 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Решетниковой Т.С., 

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... 

... 

...

...

... 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ... около 03.25 час., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в районе ....

ФИО2 ... в 05.33 час. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протоколу № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование).

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник подсудимого, адвокат Решетникова Т.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена с ФИО2 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 ее супруг, у нее есть трое детей, он занимается их воспитанием, в настоящее время она беременна. Может супруга охарактеризовать как доброго, хорошего, отзывчивого человека, спиртное употребляет по праздникам, когда выпьет, не буйный, знает его на протяжении 5 лет. Супруг работает, получает 18000 руб., она получает пособие по потере кормильца в сумме 9 000 руб., им помогают ее и его родители.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 наличие у него троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, положительную характеристику супруги. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку он был ранее осужден за умышленные преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания за совершение предыдущего преступления, на путь исправления не встал. 

Также оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 надлежит отбывать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства ... N, копию конверта заказного письма от ... о получении копии постановления суда, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 43). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина