ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 4 мая 2018 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Волга» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.07.2017 г. по 15.10.2017 г. она осуществляла услуги по договору с ООО «Управляющая компания Волга». В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 52 500 рублей, расходы за составление претензии и иска составили 2000 рублей, государственная пошлина - 1 775 рублей, всего 56 275 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истец ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 01.05.2016 г. ООО «Авангард» (Заказчик) заключило с ней (Подрядчиком) Договор подряда № 21/16А на срок с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. По данному договору она обязалась производить обслуживание компрессорных установок в поселке Таксимо, а Заказчик производить оплату в размере 25 000 рублей ежемесячно. 30.12.2016 г. между ними снова был заключен договор подряда № 31-21/17, только оплата была снижена до 20 000 рублей. В 2017 году ООО «Авангард» вошел в состав ООО «УК Волга» и им прислали новый договор уже от этой организации. Дата на договоре была указана от 01.01.2017 г. Но они по 31.05.2017 г. получали плату от ООО «Авангард» по Договору от 30.12.2016 г. Поэтому дату исправили на 01.06.2017 г. Ею с ответчиком был заключен Договор № 4/2017 на срок с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. Стороны именовались Заказчик и Исполнитель. Согласно п. 1.3 Договора местом выполнения Услуг (основной пункт) являлся ОП г. Иркутск участок ст. Таксимо. Ей была назначена плата в 15 000 рублей в месяц. Их, обслуживающих компрессорные установки на ст. Таксимо, было 4 человека (3 мужчин и она). Руководил ими мастер ШАВ Он составлял график, по которому все работали. Режим работы был следующий: смена в день с 8 утра до 20 часов вечера, следующая смена в ночь с 20 часов вечера до 8 часов утра, затем 2 дня выходных. Ей и другим работникам в начале платили ежемесячно оговоренные 15 000 рублей. С 01.07.2017 г. платить перестали. Они стали звонить ответчику и дозвонились только 04.10.2017 г. Им объявили, что с ними со всеми расторгают договоры в связи с закрытием компрессорной на станции Таксимо. Пообещали прислать всем указанные договоры, но не сделали это. Это извещение для них явилось неожиданностью. Они проработали по 15.10.2017 г. Не дождавшись обещанных документов о расторжении с нами договоров и денег за работу, они с 16.10.2017 г. перестали работать. Впоследствии мужчинам ответчик произвел оплату и погасил им задолженности. Ей одной ответчик по настоящее время не производит оплату за период её работы с 01.07.2017 г. по 15.10.2017 г. в размере 15 000 руб. х 3 месяца + (15 000 руб. : 2) = 52 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Волга» оплату за период с 01.07.2017 г. по 15.10.2017 г. в размере 52 500 рублей, расходы за составление претензии и иска в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1 775 рублей, всего 56 275 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязалась производить обслуживание компрессорных установок в поселке Таксимо, а ответчик ООО «Управляющая компания Волга» - производить оплату в размере 15000 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ - «1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - «1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ - «1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом исполнены обязательства, установленные договором возмездного оказания услуг, а именно, она фактически осуществляла услуги, указанные в договоре в период с 01.07.2017 г. по 15.10.2017 г.

Свидетель НВА суду показал, что он работал вместе с ФИО1 в ООО «Управляющая компания Волга» полтора года. Ранее она называлась ООО «Авангард». Они работали на компрессоре, качали воздух, по 12 часов, еще работали 4 человека. Первая зарплата выдавалась через кассу «Сбербанка России», после выплачивали на расчетный счет. Связь поддерживалась только по телефону. О том, что они уволены, их не предупредили, они еще месяц отработали, в ноябре 2017 года позвонили и сообщили, что уже уволены. 

Согласно договору № 4/2017 от 01.06.2017 г. стоимость услуг составляет 15000 рублей с учетом НДФЛ.

Таким образом, задолженность ООО «Управляющая компания Волга» перед ФИО1 составляет 52500 рублей (15 000 руб. х 3 месяца + (15 000 руб. : 2), подлежащая взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей. Также ответчиком уплачено адвокату Цыренжаповой Х.Б. 2000 рублей за составление претензии и искового заявления, о чём имеется квитанция № 30 от 15.01.2018 г.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 3775 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56275 рублей (52500 рублей по договору + 3775 рублей судебные расходы). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56275 (пятьдесят шесть двести семьдесят пять) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Санзуева К.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года.

Судья Санзуева К.Б.