24RS0№-12

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 октября 2020 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 о прекращении залоговых обязательств,

по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, в котором с учетом уточнений просил прекратить в отношении транспортного средства «Toyota Camry», VIN №, 2012 года выпуска, залоговых обязательства (номер уведомления о возникновении залога №653. 

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 на основании договора купли-продажи истец приобрел указанное транспортное средство и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, оформил договор ОСАГО; при покупке автомобиля было проверено его техническое состояние, наличие в отношении транспортного средства обременений в нотариальном реестре уведомлений о залоге. С момента приобретения истец до 09.01.2019 открыто владел и пользовался указанным автомобилем. В январе 2019 г. он был уведомлен о наличии в отношении автомобиля залога, в связи с чем 17.01.2019 он обратился в полицию с заявлением о незаконном завладении принадлежащим ему имуществом. Полагает, что в силу положений ст. 209, ст. 334, ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведений о залоге в отношении которого на момент его приобретения в нотариальном реестре уведомлений не имелось, в связи с чем данный залог подлежит прекращению. 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения регистрационной записи о собственнике ФИО1 в ГИБДД РФ, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его собственнику ФИО2, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Требования Банк мотивировал тем, что данный автомобиль был передан в залог по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного 10.07.2018 между ФИО2 и Банком с целью приобретения данного автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2018. Представленная истцом копия договора является свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ФИО3 по состоянию на 11.07.2018 собственником автомобиля не являлся; оспариваемый договор нарушает права Банка, как залогодержателя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 22.01.2019) в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в отношении данных событий было заведено уголовное дело, из которого следует, что неустановленные лица приобрели данный автомобиль у ФИО3 на имя ФИО2, оформили на него кредит в Банке под залог данного автомобиля и впоследствии продали автомобиль от имени ФИО3 истцу, который при приобретении автомобиля об этих обстоятельствах не знал и полагал, что ТС приобретает у ФИО3 Только при рассмотрении уголовного дела ему стали известны данные обстоятельства. Истец при покупке автомобиля действовал добросовестно, о наличии залога сведения в Реестре уведомлений о залоге отсутствовали, о наличии залога в отношении автомобиля он не знал и не мог знать, в связи с этим просил признать истца добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать в связи с недействительностью договора купли-продажи автомобиля и наличием оформленного в соответствии с требованиями законодательства договора залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО2, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания. 

Изучив иск, встречный иск, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из представленной МРЭО УГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда копии договора купли-продажи от 11.07.2018, ФИО1 на основании указанного договора, заключенного с ФИО3, приобрел автомобиль «Toyota Camry», VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя 2 AR0700695, номер кузова №, цвет серый металлик.

В п. 2 данного договора отражено, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности согласно ПТС серии 

<

адрес> от 10.08.2012. 

Пунктом 3 Договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не находится.

Согласно представленным МРЭО УГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.05.2019 сведениям указанный автомобиль в период с 01.09.2012 по 11.07.2108 был зарегистрирован за ФИО3, с 11.07.2018 на основании указанного выше договора произведена регистрация ТС за ФИО1 в связи с изменением собственника автомобиля.

Заключение 11.07.2018 договора купли-продажи и факт передачи спорного автомобиля ФИО1 также подтверждается договором ОСАГО от 11.07.2018, заключенным на период с 12.07.2018 по 11.07.2019, договором ОСАГО от 10.07.2019 с 11.07.2019 по 10.07.2020, страхователем и собственником по которым указан ФИО1, а также договором аренды автомобиля от 16.07.2018, трудовым договором от 116.07.2018, из которых следует, что истцом данный автомобиль был использован при осуществлении трудовой деятельности путем передачи автомобиля в аренду работодателю ООО ПКФ «ВиАС». 

Между тем согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям, 10.07.2018 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 330 108,83 руб. под залог данного автомобиля, приобретаемого ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи ТС от 10.07.2018 стоимостью 1 100 000 руб. (п. 10, п. 22 Индивидуальных условий договора).

Согласно содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.07.2018 сделана запись, номер уведомления о возникновении залога №653, о возникновении залога в отношении автомобиля с VIN № в пользу залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением ст.следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «

<

адрес>» от 14.02.2019 возбуждено уголовное дело по факту мошеннический действий (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ) в отношении ФИО2 и неустановленного лица, которые 10.07.2018 путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о ФИО2, заключили кредитный договор под залог спорного автомобиля без намерения исполнения обязательств по кредиту.

Изъятый у ФИО1 в рамках данного уголовного дела как вещественное доказательство автомобиль постановлением ст. следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2019 был передан истцу на ответственное хранение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в 

<

адрес> от 18.06.2020 ФИО2, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в состоянии невменяемости, лишающим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, – освобожден от наказания с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом мировым судьей было установлено, что в начале июля 2018 г. к ФИО2 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему путем предоставления заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве получить ФИО2 кредит на приобретение автомобиля с последующей передачей автомобиля неустановленному следствием лицу; в рамках реализации данного умысла неустановленное лицо обратились к ФИО3, разместившему в сети Интернет объявление о продажи автомобиля, с предложением заключении договора купли-продажи за счет кредитных средств; 10.07.2018 в отделении банка ФИО3 и ФИО2 подписали договор купли-продажи автомобиля; также ФИО2 был подписан кредитный договор с оформлением в отношении данного автомобиля залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств; в дальнейшем неустановленное лицо, желая придать видимость законности своим действиям, совершенным совместно с ФИО2 по получению кредита, внесло на расчетный счет 

<

***> руб. в счет погашения кредита, от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и неустановленные лицо отказались, тем самым похитив полученные путем обмана денежные средства в сумме 1 317 108,83 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пояснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела, объявление о продажи спорного автомобиля он нашел в Интернете, по телефону, указанному в объявлении, ответил мужчина, который представился собственником; при встрече 11.07.2018 один из мужчин также представился собственником автомобиля; истец осмотрел автомобиль, проверил ее на предмет ограничений и обременений, предал деньги в размере 840 000 руб., получил документы на автомобиль и ключи, бланк договора, заполненным от имени ФИО3 и зарегистрировал автомобиль, полагая, что приобрел его у ФИО3 Впоследствии при представлении ему сотрудниками полиции копии паспорта ФИО3 он понял, что автомобиль ему продало иное лицо. 

Согласно представленным МРЭО УГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 21.07.2020 данным каких-либо сведений о совершении в отношении спорного автомобиля регистрационных действий за ФИО2 не имеется.

Обращаясь с требованиями о прекращении в отношении спорного автомобиля залоговых обязательств, истец ссылается на то, что при приобретении ТС он не знал и не мог знать о наличии залоговых обязательств, автомобилем он открыто в течение всего времени (до его изъятия) пользовался как собственник на законном основании. 

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку данных, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, судом не установлено.

Так, каких-либо ограничений в базе данных МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля не имелось, соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент сделки отсутствовала, автомобиль был передан истцу совместно с подлинником ПТС, истец с момента приобретения автомобиля открыто владел и пользовался им. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку ответчиком доказательств наличия на момент приобретения истцом автомобиля записи об учете залога суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога, - то требования истца о прекращении в отношении спорного ТС залоговых обязательств подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, поскольку автомобиль был приобретен истцом по сделки, заключенной от имени и за подписью собственника автомобиля ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 454, 456 ГК РФ, автомобиль фактически передан во владение истца, который им открыто и добросовестно владел и пользовался. 

При этом суд находит, что ФИО2 прав собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.07.2018 не приобрел, поскольку при подписании данного договора ФИО2 намерений на приобретение данного автомобиля не имел, автомобиль во владение, пользование и распоряжение не получил, договор купли-продажи подписал с целью незаконного приобретения чужих денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в силу п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут каких-либо юридических последствий. 

При таких обстоятельствах требования Банка о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018, заключенного ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения регистрационной записи о собственнике ФИО1 в ГИБДД РФ, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его собственнику ФИО2 – удовлетворению не подлежат.

В связи с отказам в удовлетворении встречного иска расходы Банка по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в отношении транспортного средства «Toyota Camry», гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, залоговые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога от 10.07.2018, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, залоговое уведомление №653. 

В удовлетворении встречных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи от 10.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева