Гр. дело № 2-32/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 февраля 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семье на протяжении сорока лет принадлежала хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году после смерти ее бабушки ФИО5, она продолжает пользоваться спорной хозяйственной постройкой. ФИО2 стала чинить препятствия в ее пользовании, сбила замки, повесила свои. В добровольном порядке отказывается разрешить спор о пользовании хозяйственным строением. Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной хозяйственной постройкой.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования, изложив позицию, указанную в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что спорный сарай находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в пользование истицы не предоставлялся. Десять лет назад ФИО5 просила разрешения оставить там свои вещи на хранение. Она согласилась. Документов на сарай у нее нет, в пользование ей никто его не предоставлял.

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что в муниципальной казне хозяйственные постройки по 

<

адрес> не значатся, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Обращений от жильцов дома о предоставлении земельного участка в собственность или аренду в администрацию 

<

адрес> не поступало.

В судебном заседании представитель Кирсановского филиала ГУПТИ по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 пояснила, что жилой 

<

адрес> состоит на учете с 1931 года. В 1956 году на учет поставлен сарай общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 20х4,30. Согласно технического паспорта он значится как надворная постройка. Земельный участок под домом находится в муниципальной собственности. Сведения о передаче сараев в пользование жильцам отсутствуют.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде ДД.ММ.ГГГГ, что она зарегистрирована с рождения в 

<

адрес>, но фактически там не проживает. Во дворе дома имеются сараи, которыми пользуются жильцы дома. Документов на сараи ни у кого из жильцов нет. Спорным сараем насколько ей известно, всегда пользовалась семья ФИО1 ФИО2 этот сарай не принадлежал.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде ДД.ММ.ГГГГ, что является матерью ФИО1 В 

<

адрес> проживает со своей семьей ФИО1 Она там жила с 1968 года. Спорным сараем всегда пользовалась их семья, но документов на этот сарай у них нет. Сараем пользовались с 1994 года. Хранили различные вещи. Сарай им вместе с квартирой не передавали и документы на право его владения у них отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, инвентарное дело № на жилой 

<

адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Истица ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном 

<

адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит информации о предоставлении истице хозяйственной постройки вместе с квартирой.

Ответчица ФИО2 является собственником 

<

адрес> расположенной в жилом многоквартирном 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит информации о правах на хозяйственные постройки.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся хозяйственные постройки (инвентарное дело №).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 предъявила в суд требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем).

Материалы инвентарного дела № на жилой 

<

адрес> не содержат никакой информации о владении истицей спорной хозяйственной постройкой (сараем) на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов.

Из сообщения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности города. Хозяйственные постройки в муниципальной казне не значатся, обращений собственников квартир о выделении им земельного участка в собственность или аренду не поступало. 

Как видно из материалов дела, сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположена спорная хозяйственная постройка (сарай), отсутствуют.

Изучение указанных материалов не подтвердило факт владения истицей спорной хозяйственной постройкой (сараем) на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 говорят лишь о пользовании истицей спорным сараем, но ни каким образом не подтверждают на каком основании, предусмотренном законом или договором, она владеет этим имуществом.

Нахождение в сарае вещей истицы не говорит о том, что данным сараем она владеет на законном основании. Такой же информации не несут представленные участниками процесса фотографии, которые указывают лишь на месторасположение хозяйственных построек. 

Вместе с тем, на плане земельного участка от 1970 года, имеющегося в инвентарном деле № на данном месте имеется сарай общей площадью 86,3 кв.м., 20,0 х4,3, но не размером 2х4, как утверждают стороны. 

Кроме того, в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках спорной хозяйственной постройки (номер, литер, размер).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения, даже тогда, когда если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, истец просит устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой, на которую у него нет законных прав. Истицей ФИО1 не представлено доказательств, что спорной хозяйственной постройкой (сараем) она владеет на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором. 

ФИО1, как установлено в суде, и не опровергается сторонами, не является законным владельцем, в том числе, пользователем, арендатором спорной хозяйственной постройки (сараем), на которое ФИО2 повесила замок. В тоже время, ответчица также не обладает законными правами на спорное имущество. Таким образом, устранение каких-либо препятствий в порядке ст.305 Гражданского кодекса РФ по требованию лица, которое не обладает какими-либо правами в отношении спорной хозяйственной постройки не основано на законе.

Требований о защите нарушенного права иным способом истцом не заявлено.

Фактическое пользование истцом спорным сараем не противоречит ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, в силу которой содержание права собственности включает право владения, право пользования и право распоряжения имуществом.

Вместе с тем, фактическое пользование имуществом не является достаточным доказательством для признания права собственности, поскольку право собственности может возникнуть на основаниях, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, доказательства, на которые ссылается истица, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истице реализовать свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:_________________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-32/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов 

Секретарь: О.А.Пятахина