Дело №1-109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 23 сентября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Титова В.Н., 

при секретарях Григорьевой О.Н.,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком ООО «Технологии Строительства», судимого:

- 26.05.2020 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управлял транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 26.05.2020 года ФИО1 на основании приговора Становлянского районного суда Липецкой области № 1-18/2020, вступившего в законную силу 06.06.2020 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 08.06.2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в с. Иваницкое — Троицкое, Измалковского района, Липецкой области, где употреблял спиртное, «пиво» около 1.5 литра. После этого у ФИО1 возник умысел, направленный на управление транспортным средством мопедом «RACER RC50QT — 6Х» (без государственного регистрационного знака), принадлежащим ему на праве собственности. Реализуя свой умысел ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 08.06.2020 года в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством мопедом «RACER RC50QT-6X» (без государственного регистрационного знака) на 187 километре автодороги сообщением «Афанасьево-Казаки» Измалковского района, Липецкой области, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району лейтенантом полиции ФИО3, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 08.06.2020 года в 18 часов 45 минут в присутствии понятых в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, а также данное решение подтвердил своей подписью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Титова В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не мо��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�-�¦�¦�-�?�?�?�?�?�????????????????????????��?????????��????????????????????????????�????????????�?????????????��??????????�???????????????????��???????????�??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Адвокат Титов В.Н., государственный обвинитель Федоров А.П. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, проживания и с места работы. Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, который материально обеспечивает малолетнюю дочь, суд считает, что подсудимый может быть исправлен без назначения ему наказания в виде лишения свободы, и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытое ФИО1 наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.05.2020 года подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.05.2020 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Куликов