К делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 49 285,30 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24 642,65 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 49 285,30 рублей, судебных расходов – 21 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 22.09.2016 в 22 час. 13 мин. на а/д Майкоп - Усть-Лабинск 114 км. + 14 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н 

<

№>, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем БМВ 320 IA, г/н 

<

№>, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016. Автомобиль марки БМВ 320 IA, г/н 

<

№>, принадлежит ей на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована у ответчика, согласно страховому полису 

<

№>. За выплатой страхового возмещения она обратилась к ответчику, в результате чего в её адрес выплачено страховое возмещение, в размере 110 650 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ей в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 07.11.2016 полная стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа, составила 256 235,30 рублей. 09.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, однако ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения, в размере 96 300 рублей, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 49 285,30 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 24 642,65 рублей, неустойка за период с 20.11.2016 по 20.04.2017 – 73 927,95 рублей, однако истец самостоятельно снижает размер неустойки до 49 285,30 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде – 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 790 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, однако предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 49 285,30 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24 642,65 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 49 285,30 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей. При этом указал, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, однако предоставил возражение на исковое заявление и дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что 22.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW 320, г/н 

<

№>, 1999 года выпуска получил механические повреждения. 07.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах». 12.10.2016 проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства все повреждения зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. 24.10.2016 истцу перечислено 110 700 рублей страхового возмещения. 09.11.2016 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и приложил экспертное заключение 

<

№> от «Юг-Эксперт». 12.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» проанализировало экспертное заключение независимого эксперта, составило калькуляцию расходов па восстановительный ремонт и выявило, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 338 500 рублей, с учетом износа 229 100 рублей. 12.11.2016 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатком составляет 98 000 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства составляет 295 000 рублей. 14.11.2016 ответчик выплатил истцу 96 300 рублей страхового возмещения, что с учетом стоимости ГОТС в 98 000 рублей достаточно для приобретения аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость BMW 320, 1999 года выпуска, составляет 295 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к верному выводу о целесообразности выплаты истцу всего 207 000 рублей, исходя из того, что у истца имеются годные остатки стоимостью 89 000 рублей. В связи с тем, что обязательства по выплате ответчику страхового возмещения выполнены, считает, что не подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, которые ответчик считает чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса и взыскании штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320 IA, VIN 

<

№>, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), г/н 

<

№>, на момент его повреждения 22.09.2016.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 в 22 час. 13 мин. на перекрестке а/д Майкоп-Усть-Лабинск и ул. Трудовой в ст. Раздольной водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н 

<

№>, не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ 320 IA, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, пользующейся преимуществом и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 и справкой о ДТП от 22.09.2016. ФИО1 ПДД РФ не нарушала. 

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016 следует, что автогражданская ответственность истца – ФИО1 (по полюсу серии 

<

№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 24.10.2016 согласно платежному поручению 

<

№> от 24.10.2016, ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 110 700 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 07.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA, VIN 

<

№>, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 256 235,30 рублей.

09.11.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу 

<

№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 09.11.2016.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страховой выплаты, в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 14.11.2016.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 17.04.2018 ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA, VIN 

<

№>, 1999 года выпуска, цвет белый (серебристый), г/н 

<

№>, с учетом износа деталей, составляет 199 600 рублей. 

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 17.04.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП. 

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 207 000 рублей (110 700 + 96 300). Тогда как согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа деталей, 199 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, нарушений прав потребителя, не установлено. 

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате экспертизы, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, возложены на истца. При этом, определение суда от 21.03.2018 по оплате стоимости экспертизы истцом до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 17.04.2018, просит взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 000 рублей, поскольку обоснование себестоимости судебной экспертизы 

<

№> от 17.04.2018 не соответствует требованиям законодательства, является чрезмерно завышенным, поскольку согласно информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, составляет от 2 500 до 5 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты судебной экспертизы до 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

Копию решения направить ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах». 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2018. 

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.