№ 1-77/2018 (1-1177/2017) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

педагога ГИ,

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 138 от 07 ноября 2017 года,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

23 августа 2017 года Благовещенским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

02 февраля 2018 года Благовещенским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

16 февраля 2018 года Благовещенским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

1) 02 ноября 2016 года около 11 часов 43 минуты, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь в помещении магазина «Новая мебель» по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на картонной коробке в углу торгового зала около западной стены здания магазина, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI: 351965987068184. IMEI: 351966087068182, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 02 ноября 2016 года около 11 часов 43 минуты несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении магазина «Новая мебель» по адресу: 

<

...>. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из помещения, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к коробке, которая находилась в углу торгового зала около западной стены здания магазина, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI: IMEI: 351965987068184, IMEI: 351966087068182, с находящийся в нем флэш-картой стоимостью 500 рублей и поместил его в карман куртки, одетой на нем, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI: 351965987068184, IMEI: 351966087068182, стоимостью 5855 рублей, с находящийся в нем флэш-картой стоимостью 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6355 рублей.

09 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь на четвертом этаже в здании ГПОБУ АО «Амурский колледж искусств и культуры» по адресу: 

<

...>, увидев открытую дверь в кабинет № 451, решил зайти в кабинет № 451 и похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 09 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь около кабинета № 451, расположенном в здании ГПОБУ АО «Амурский колледж искусств и культуры» по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в кабинет № 451, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете № 451, несовершеннолетний ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 861195035305479, IMEI: 861195035405576. После чего, несовершеннолетний ФИО1 подошел к столу и взял со стола сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 861195035305479, IMEI: 861195035405576, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 861195035305479, IMEI: 861195035405576, стоимостью 7990 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

16 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь в здании Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на столе библиографа, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 35456901022153, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 16 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в здании Центральной городской библиотеки по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, и взял сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 35456901022153, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 35456901022153, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

28 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь около кабинета на первом этаже, расположенном в здании ООО «Амурский жилищный стандарт» по адресу: 

<

...>, увидев открытую дверь в кабинет, решил зайти в кабинет и похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 28 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь около кабинета расположенном на первом этаже в здании ООО «Амурский жилищный стандарт» по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в кабинет, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете, несовершеннолетний ФИО1 увидел на системном блоке компьютера, расположенном под рабочим столом сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 Pro» IMEI: 86006003005317, IMEI: 86006003055317. После чего, несовершеннолетний ФИО1 подошел к столу и взял с системного блока компьютера сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 Pro» IMEI: 86006003005317, IMEI: 86006003055317, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 Pro» IMEI: 86006003005317, IMEI: 86006003055317, стоимостью 4400 рублей, причинив ему материальный ущерб.

29 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения находился около дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, где решил, открыто похитить деньги, принадлежащие ФИО7, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

Так, 29 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь около дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия очевидны для ФИО7, вытащил из кармана, принадлежащей ему сумки деньги в сумме 600 рублей, тем самым открыто похитил. После чего, несовершеннолетний ФИО1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

01 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 34 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь на 1 этаже здания «Амурского областного народного творчества» по адресу: 

<

...>, подошел к кабинету № 2, заглянув в кабинет, увидел на стуле, стоящем в кабинете, сумку коричневого цвета, принадлежащую ФИО8 и предполагая, что в ней может находится ценное имущество, решил тайно ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 01 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 34 минут несовершеннолетний ФИО1, зашел в кабинет № 2, расположенный на 1 этаже здания «Амурского областного народного творчества» по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО8 вышел из кабинета, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в кабинет, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете, несовершеннолетний ФИО1 подошел к стулу и взял сумку стоимостью 2000 рублей, с находившимся в ней портмоне стоимостью 1500 рублей, деньгами в сумме 700 рублей, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО8 сумку стоимостью 2000 рублей, с находившимся в ней портмоне стоимостью 1500 рублей, деньгами в сумме 700 рублей, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

02 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 05 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь на втором этаже здания АО «АКС Амуртеплосервис» по адресу: 

<

...>, увидел, как из кабинета, расположенном на втором этаже вышла, ФИО9, он, дождавшись, когда она зашла в другой кабинет, решил зайти в кабинет и похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 02 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 05 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь на втором этаже здания АО «АКС Амуртеплосервис» по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО9 вышла из кабинета, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую дверь зашел в кабинет, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в кабинете, несовершеннолетний ФИО1 подошел к тумбочке и взял лежащий на ней сотовый телефон марки «Samsung» IMEI: ***, IMEI: 35462007536116, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Samsung» IMEI: 354619075361160, IMEI: 35462007536116, стоимостью 9500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

8) 05 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, находясь в библиотеке им. А.П. Чехова, расположенной по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на столе, принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Alcatel» IMEI: 86264302928049, IMEI: 86264302928050, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 05 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в библиотеке по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, и взял сотовый телефон марки «Alcatel» IMEI: 86264302928049, IMEI: 86264302928050, тем самым тайно похитил.

После чего, несовершеннолетний ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Alcatel» IMEI: 86264302928049, IMEI: 86264302928050, стоимостью 4500 рублей, причинив ФИО10 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

1) По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1, согласно которым, свою выну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 cт. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ.

(том 3 л.д. 76-17)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которым, 02 ноября 2016 года около 11 часов он находился в магазине «Новая мебель», расположенном по ул. ФИО17, 68 г. Благовещенска Амурской области. В какой-то момент 02 ноября 2-016 года около 11 часов 50 минут, находясь на цокольном зале данного магазина, проходя вдоль стены зала, он увидел в углу зала картонные коробки, на которых лежала куртка, а рядом с ней находился сотовый телефон. Он осмотрелся по сторонам и увидел, рядом с коробками никого нет. Тогда в этот момент, убедившись, что на него никто не смотрит, он незаметно взял данный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего покинул помещение магазина. Выйдя из магазина, он достал телефон, чтобы рассмотреть его. Это оказался телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сенсорный. После чего, он направился в сторону Центрального рынка г. Благовещенска, где в районе ул. Горького-Шевченко продал телефон незнакомому ему человеку за 1000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.50-52)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно 5 лет он проживает в 

<

...>. В Благовещенске он подрабатывает, выполняя строительные работы. Он работает со своим знакомым Свидетель №5. В начале ноября 2016 года им со Свидетель №5 предложили выполнить ремонтные работы в системе вентиляции магазина «Новая мебель», который находится по адресу: 

<

...>. 68. 02 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут он и Свидетель №5 приехали к указанному магазину. Сотрудники магазина отвели их на цокольный этаж, где находится торговый зал, и показали на систему вентиляции, где им предстояло установить потолочные решетки. Также им нужно было установить решетки системы вентиляции на улице. Перед началом работы он снял с себя зимнюю куртку и вытащил из неё сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini». Куртку и телефон он положил в углу торгового зала около западной стены здания на картонные коробки. После этого они с Свидетель №5 приступили к работе. Во время работы они со Свидетель №5 несколько раз на какое-то время выходили из торгового зала в подсобные помещения, и он оставлял свою куртку и телефон без присмотра. За сохранность его вещей он не переживал, так как сотрудники магазина всегда проходят вместе с посетителями, если те спускаются в торговый зал на цокольном этаже. Кроме того, во всех помещениях магазина ведется видеонаблюдение. Поставив решетку систему вентиляции в подсобном помещении, он вышел в торговый зал. Времени к этому моменту было около 12 часов 02 ноября 2016 года, может немного раньше. Подойдя к тому месту, где он оставил куртку и телефон, он увидел, что куртка лежит на месте в том же положении, в котором он её оставлял, а его телефона рядом с курткой нет. Сначала он не подумал, что телефон могли украсть, и попросил Свидетель №5 позвонить на его телефон, что бы он зазвонил, и он его нашел. Свидетель №5 стал звонить на его номер, но телефон был отключен. После этого он понял, что телефон украли, и попросил Свидетель №5 позвонить в полицию. Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 5855 рублей 00 копеек. Телефон он купил 04 сентября 2016 года в магазине в торговом центре «От и до» в микрорайоне г. Благовещенска. Телефон полностью исправен, в отличном состоянии. Кроме того, в телефоне была сим-карта сотового оператора Билайн, с абонентским номером ***, которая материальной ценности не представляет. Также в телефоне была флеш-карта, марки её не помнит. Стоимостью флеш-карты 500 рублей, он её покупал отдельно, так как в комплект телефона она не входит. Телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, в пластиковом чехле черного цвета, типа книжки с прозрачным окошком для экрана, ценности не представляет. Общая сумма ущерба от кражи составила 6355 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он получает зарплату около 15 000 - 20 000 рублей в месяц. Из этих денег он отдает за аренду квартиры 10000 рублей в месяц. Также он ежемесячно материально помогает своему ребенку.

(том 1 л.д. 16-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он является директором фирмы «Благвент», которая занимается строительными работами, системами вентиляции. Неофициально по устному договору найма в его фирме подрабатывает ФИО3. В ноябре 2016 года ему поступило предложение от директора магазина «Новая мебель», расположенного по адресу: 

<

...>. о выполнение работ, связанных с системой вентиляции. 02 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут он и ФИО3 приехали по указанному адресу. Сотрудники магазина отвели их на цокольный этаж, где расположен торговый зал, и показали на систему вентиляции, где им предстояло установить потолочные решетки. Также им нужно было установить решетки системы вентиляции на улице. Перед началом работы он и ФИО3 сняли с себя верхнюю одежду (зимние куртки) и положили их в углу торгового зала около западной стены здания на картонные коробки. Кроме того, ФИО3 там же на коробках оставил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini». После этого они приступили к работе. Во время работы он и ФИО3 несколько раз выходили из торгового зала в подсобные помещения и, таким образом, их вещи оставались в торговом зале без присмотра. За их сохранность они не переживали, так как сотрудники магазина всегда проходят вместе с посетителями, если те спускаются в торговый зал на цокольном этаже. Кроме того, во всех помещениях магазина ведется видеонаблюдение. Поставив решетку системы вентиляции в подсобном помещении, они с ФИО3 вышли в торговый зал. Он сразу одел свою куртку, так как они собирались уезжать из магазина. Затем ФИО3 взял свою куртку и в этот момент обнаружил, что его телефона около куртки нет. Тогда ФИО3 попросил его позвонить на его телефон, что бы телефон зазвонил, и они нашли его. Он стал звонить на номер ФИО3 ***. но телефон был отключен. После этого они поняли, что телефон кто-то украл, и он позвонил в полицию. Дополняет, что звонить на номер ФИО3 он начал в 1 1 часов 53 минуты 02 ноября 2016 года.

(том 1 л.д.23-25)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что в середине ноября 2016 года у него сломался телефон, и он решил купить себе новый. После чего, он поехал в г. Свободный, где около магазина «Любимый», расположенного по адресу: ул. Ленина, 47 г. Свободный к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» на две сим-карты черного цвета. Он осмотрел данный телефон и решил купить. После чего, он отдал данному человеку 3500 рублей и ушел. В настоящее время он пользовался данным телефоном, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>. От сотрудников полиции он узнал, что телефон украден в магазине «Новая мебель» по ул. ФИО17, 68 г. Благовещенск.

(том 1 л.д. 122-123)

Из протокола осмотра места происшествия о г 02 ноября 2016 года, следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Новая мебель» по адресу ул. ФИО17, 68 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, в ходе которого изъята флэш-карта, документы на телефон, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini».

(том 1 л.д. 6-11)

Из протокола осмотра предметов и документов от 10 декабря 2016 года, следует, что осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» IMEI: 351965087068184, IMEI: 351966087068182, документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 184-185)

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2017 года, следует, что осмотрена видеозапись, изъятая с помещения магазина по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра сотрудник ПДН МО МВД России «Благовещенский» указал, что на видео изображен ФИО1, когда 02.1 1.2016 года похищает, принадлежащий ему сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy J1 mini»» IMEI: 351965087068184. IMEI: 351966087068182. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 116)

Из протокола явки с повинной от 09 ноября 2016 года, следует, что несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в начале ноября 2016 года в помещении магазина «Новая мебель» по ул. ФИО17, 68. г. Благовещенска, Амурской области, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini»» IMEI: 351965087068184. IMEI: 3519660870681 82, принадлежащий ФИО11

(том 1 л.д.40)

Из протокола выемки от 24 июня 2017 года, следует, что у свидетеля ФИО12 11.1. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini»» IMEI: 351965087068184. IMEI: 351966087068182.

(том 1 л.д. 126-129)

Из протокола осмотра предметов от 25 июня 2017 года, следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini»» IMEI: 351965087068184. IMEI 351966087068182, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 130)

2) По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 cт. 158 УК РФ. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ. 

(том 3 л.д. 76-77)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

При допросе в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показания которого исследованы судом, следует, что 09 ноября 2016 года около 10 часов он гулял по ул. Горького, г. Благовещенска Амурской области. Проходя мимо «Училища культуры», расположенного в районе ул. Горького-Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, он зашел в здание училища. Находясь внутри здания № 157 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, он поднялся на третий этаж колледжа, где, проходя по коридору, увидел открытую дверь одного из кабинетов. Он огляделся и увидел, что за ним никто не наблюдает. Он прошел в кабинет, увидел на столе сотовый телефон в корпусе синего цвета, сенсорный. Так. 09 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут находясь в кабинете Училища культуры по ул. Горького, 157 г. Благовещенска Амурской области, он решил похитить данный сотовый телефон в целях дальнейшей его продажи. Он забрал данный сотовый телефон и в последующем продал его на Центральном рынке по ул. Горького - ул. Шевченко неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

(том 1 л. д. 50-52)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в Амурском колледже искусства и культуры, расположенном по адресу: 

<

...>. Ее рабочее место расположено в кабинете № 451 на 4 этаже. 09 ноября 20216 года около 08 часов 25 минут она пришла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE» она положила на свой рабочий стол. 09 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут она вышла из кабинета в туалет вынести мусор, кабинет на ключ не закрывала. Вернувшись около 09 часов 40 минут, она приступила к своим должностным обязанностям. Около 10 часов 30 минут она обратила внимание, что на столе нет ее сотового телефона, она начала везде его искать, но не нашла. После чего, она спустилась на вахту и стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, как в колледж заходит мальчик, одетый в серую парку и шапку-ушанку, который около 09 часов 50 минут выходит в окно на первом этаже. Таким образом, у нее украли телефон марки «ZTE», в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером ***. ***, материальной ценности для нее не представляющие. Сотовый телефон приобретала за 7990 рублей, в туже сумму и оцениваю. Таким образом ущерб от хищения составил 7990 рублей, что является для нее значительным, так как средний доход в месяц составляет 15000 рублей, кроме того на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

(том 1 л.д.152-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2016 года, точную дату не помнит, ее супруг подарил ей сотовый телефон марки «ZTE» 1МЕ1: 861195035305479, IMEI: 861195035405576, супруг ей сказал, что сотовый телефон он купил на автовокзале по ул. 50 лет Октября, 44 г. Благовещенска Амурской области. Телефон он приобрел за 6500 рублей, о том, что телефон краденный, она и супруг не знали. Документы на сотовый телефон отсутствуют. В январе 2017 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили ее приехать для разбирательств по уголовному делу, где она в кабинете следователя узнала, что телефон марки «ZTE» краденный.

(том 1 л.д.187-188)

Из протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года, следует что местом совершения преступления является кабинет № 451 «Музыкальные инструменты» по адресу ул. Горького, 157 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, в ходе которого изъяты копии документов на сотовый телефон марки «ZTE», DVD-диск с видеозаписью.

(том 1 л.д. 139-141)

Из протокола осмотра предметов и документов от 10 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки «ZTE», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 184-185)

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2016 года, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая по адресу: 

<

...>. 167. В ходе осмотра сотрудник ПДН МО МВД России «Благовещенский» указал, что на видео изображен ФИО1. когда 09.11.2016 года похищает сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 861195035305479. IMEI: 861 195035405576. Видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 198-199)

Из протокола выемки от 16 января 2017 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон марки «ZTE» IMEI: 861195035305479. 1М19 861195035405576.

(том 1 л.д. 190)

Из протокола осмотра предметов от 17 января 2017 года, согласно которомe осмотреy сотовый телефон марки «ZТЕ» IMEI: 861195035305479. IMEI: 861195035405576, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 195-196)

Из протокола явки с повинной от 09 ноября 2016 года, следует, что несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в начале ноября 2016 года в кабинете Амурского колледжа культуры и искусства по ул. Горького. 167. г. Благовещенска. Амурской области, похитил сотовый телефон марки «7ТЕ» IMEI: 861195035305479, IMEI: 861195035405576. принадлежащий ФИО4

(том 1 л.д. 163)

3) По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ. Признал полностью и не дал показания, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ. 

(том 3 л.д. 76-77)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшего ФИО5 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в Центральной городской библиотеке, расположенной по адресу: 

<

...>, в должности библиотекаря. График работы 10 часов до 19 часов, в выходные дни с 10 часов до 18 часов, выходной понедельник. Обед с 12 часов до 13 часов. 16 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут он пришел на работу и приступил к своим должностным обязанностям. У него был в пользовании сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», в корпусе черного цвета, без чехла, на две сим-карты. В течении рабочего времени сотовый телефон постоянно находился за стойкой библиотекаря. Он периодически подходил к стойке, так как приходили посетители, также он во время работы занимается расстановкой книг, поэтому отлучается от стойки библиотекаря. Последний раз он видел телефон около I 5 часов 00 минут этого дня. Потом около 17 часов этого же дня он хотел позвонить, но обнаружил, что телефона нет за стойкой. Он везде осмотрел на наличие своего сотового телефона, также попросил одного из коллег набрать его абонентский номер, но телефон был не доступен. Он не стал сразу сообщать в полицию о хищении у него сотового телефона, так-как думал, что телефон не найдут. Потом позже к нему приехали сотрудники полиции и спросили, пропадал ли у него сотовый телефон, он сказал, что да. Тогда сотрудники полиции ему сказали, что задержали мальчика, который сознался, что украл его сотовый телефон. В библиотеке и на здании библиотеки камер видеонаблюдения не установлены. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», в телефоне находилась сим- карта с абонентским номером *** сотовой компании «МТС», ценности сим-карта для меня не представляет, телефон без повреждений, в корпусе черного цвета, телефон покупал летом 2016 года, точную дату не помнит, стоимостью 6000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц.

(том 1 л.д.218-219)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года, следует, что местом совершения преступления является холл библиотеки по адресу ул. Красноармейская. 128 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 1 л.д.209)

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2016 года, следует, что несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в середине ноября 2016 года в здании библиотеки по ул. Красноармейская, 128, г. Благовещенска, Амурской области, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» IME1: 861195035305479, IMEI: 861195035405576. принадлежащий ФИО5

(том 1 л.д.204)

4)По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 158 УК РФ, признал полностью и не дал показания, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ.

(том 3 л.д. 76-81)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «АЖС» управляющей компании в должности юриста. Офис ООО «АЖС» расположен по адресу: 

<

...>. 08 ноября 2016 года он приобрел сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro» стоимостью 4400 рублей, чехла и защитного стекла на телефоне не было. 28 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут он пришел на работу и приступил к своим должностным обязанностям. Кабинет, в котором он работает расположен на первом этаже, он является проходным, так как через данный кабинет можно пройти в кабинет директора и кабинет планового отдела. Его рабочий стол расположен в дальнем углу кабинета по правой стороне. Около 11 часов 00 минут этого же дня он поставил свой сотовый телефон на зарядку и положил телефон на системный блок, который расположен под его рабочим столом. Потом около 12 часов 00 минут этого же дня он уехал на обед, а телефон оставил на работе. В его рабочем кабинете на обеде никого не было. В 13 часов 15 минут этого же дня он вернулся на работу и обнаружил, что сотового телефона нет, только осталось зарядное устройство от телефона. Он стал спрашивать у сотрудников, видел, кто ни будь, его сотовый телефон. На что все отвечали, что телефона никто не видел. В полицию он обращаться не стал, так как подумал, что телефон все равно не найдут. Потом позже к нему приехали сотрудники полиции и спросили, пропадал ли у него сотовый телефон, он сказал, что да. Тогда сотрудники полиции ему сказали, что задержали человека, который сознался, что украл его телефон. В офисе и на здании камеры видеонаблюдения не установлены. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro», в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *** сотовой компании «Мегафон», ценности сим-карта для него не представляет, телефон без повреждений, в корпусе черного цвета. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

(том 2 л.д. 8-9)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в декабре 2016 года он находился у своих знакомых в пгт. Февральск Селемджинского района, где около рынка он повстречал своего знакомого по имени Константин, фамилию его и местожительства он не знает. Видел парня в ночном клубе, где с ним и познакомился. В ходе разговора Константин предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro», в корпусе черного цвета, при осмотре на нем имелись повреждения в виде треснувшегося стекла на дисплее, сим-карта в данном телефоне отсутствовала. Он согласился его приобрести за 2000 рублей. Он спросил у Константина, чей это телефон. Константин пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего, он приехав домой, вставил в телефон свою с им-карту с абонентским: номером 89146063783 и стал пользоваться телефоном. О том, что сотовый телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции.

(том 2 л.д. 33-34)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабри 2016 года, следует, что местом совершения преступления является кабинет по адресу ул. Октябрьская, 190 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade А5 pro».

(том 1 л.д. 244)

Из протокола осмотра предметов от 01 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade А5 pro», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 14)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, согласно которому по адресу: 

<

...> изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro».

(том 2 л.д. 31 -32)

Из протокола осмотра предметов от 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 35)

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2016 года, согласно которого несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в ноябре 2016 года в здании по ул. Октябрьская, 190, г. Благовещенска, Амурской области, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 pro» IMEI: 860060030053170, IMEI: 860060030553179. принадлежащий ФИО6

(том 1 л.д. 247)

Из протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года, согласно которого осмотрен объяснение ФИО1 от 09.11.2016 г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(том 3 л.д. 57-61)

5) По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 161 УК РФ, признал полностью и не дал показания, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ. 

(том 3 л.д. 76-71)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшего ФИО14 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 29 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут он возвращался домой и подошел к своему дому № 44 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области. В это время к нему подошел ФИО1, который проживает в этом же районе только через дорогу. ФИО15 подошел к нему, то он стал обнимать его, потом залез рукой в карман его сумки, которая висела у него через плечо, открыл ее и достал из нее деньги в сумме 600 рублей. После чего. ФИО1 забрав у него деньги, убежал. Ему в результате открытого хищения причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.

(том 2 л.д. 54-55)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, следует, что местом совершения преступления является участок местности около дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Благовещенска. Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 2 л.д.42)

Из протокола явки с повинной от 13 декабря 2016 года, согласно которого, несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в середине ноября 2016 года около дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Благовещенска, Амурской области, похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие Семёнову Р.К).

(том 2 л.д. 45)

6)По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 cт. 156 УК РФ, признал полностью и не дал показания, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ. 

(том 3 л.д. 76-77)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в Амурской областном доме творчества по адресу: 

<

...>. 167 в должности режиссера. Его кабинет № 2 расположен на 1 этаже здания. 01 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут он вышел из кабинета на улицу, при этом кабинет не запирал. Около 13 часов 45 минут он вернулся в кабинет, после этого из кабинета не выходил. В 14 часов 35 минут он посмотрел сумку, но сумки нигде не было, которая должна была, лежать в кабинете на стуле, и обнаружил, что сумки нет. Похищенная сумка была из кожи коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, в сумке находилось портмоне коричневого цвета стоимостью 1500 рублей. В портмоне находились деньги в сумме 700 рублей купюрами: 2 купюры номиналом по 50 рублей, а остальные купюры номиналом по 100 рублей и банковская карта, которая ценности не представляет, денег на карте не было. Также в сумки находились документы: паспорт на его имя, СНИЛС. Таким образом, общий ущерб составил 4200 рублей.

(том 2 л.д.72-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, следует, что местом совершения преступления является помещение кабинета № 2. расположенного на 1 этаже «Амурского областного дома творчества» по адресу ул. Ленина, 167 г. Благовещенск, Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 2 л.д. 65-66)

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2016 года, согласно которого, несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в декабре 2016 года в здании по ул. Ленина, 167. г. Благовещенска, Амурской области, похитил сумку с имуществом, принадлежащую ФИО8

(том 2 л.д.80)

7)По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 cm. 158 УК РФ, признал полностью и не дал показания, воспользовавшись cm. 51 Конституции РФ.

(том 3 л.д. 76-77)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшей ФИО9 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 02 декабря 2016 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу в АО «АКС Амуртеплосервис» и приступила к своим должностным обязанностям. Около 12 часов 00 минут этого же дня она собиралась обедать, поэтому решила помыть руки. Так как у них туалетная комната расположена в коридоре, поэтому ей необходимо было выйти из кабинета. Она вышла из кабинета буквально на 2 минуты для того, чтобы помыть руки. Дверь в кабинет она не закрыла. Когда она выходила из кабинета, она в коридоре увидела мальчика на вид 12-13 лет, ростом около 130 см, на голове одета шапка-ушанка бежевого цвета, куртку бежевого цвета. Она подумала, что мальчик к кому-то пришел, поэтому она особо и не обратила на него внимание. У нее в кабинете находится рабочий стол, к которому приставлена тумбочка, на которой находился ее сотовый телефон. Когда она вернулась из туалетной комнаты, она сразу подошла к своему столу и хотела взять посмотреть свой телефон, так как ей должна была позвонить дочь, но телефона она не обнаружила. Она просмотрела все шкафчики в столе, но телефона нигде не было. Тогда она сразу вышла и пошла в кабинет техники безопасности и спросила у сотрудниц, к кому приходил мальчик, которого она видела в коридоре. Ей сотрудницы ответили, что никакой мальчик к ним не приходил. Она потом спустилась к вахтеру, и спросила у нее выходил из здания мальчик или нет. Она ответила, что только что вышел. Она сразу сообщила в полицию о хищении у нее сотового телефона. В полиции ей показали фотографию мальчика, в котором она узнала того мальчика, которого она видела 02.12.2016 года в коридоре здания АО «АКС Амуртеплосервис», когда у нее был похищен сотовый телефон. Позже ей стало известно, что фамилия мальчика ФИО1. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung», покупала телефон в декабре 2015 года за 9500 рублей, телефон без повреждений, поэтому оценивает в эту же сумму, в корпусе белого цвета, на две с им-карты, в телефоне находились сим-карта с абонентским номером сотовой компании «М ГС» ***. ценности для нее не представляет, и сим-карта с абонентским номером сотовой компании «Вымпел- коммуникации» ***, ценности для нее не представляет, карта памяти 4 1 В. ценности для нее не представляет, в чехле кожаном черного цвета, ценности для нее не представляет. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 9500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, квартирная плата составляет 4000 рублей

(том 2 л.д.108-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, следует, что местом совершения преступления является кабинет, расположенный на 2 этаже АО «АКС Амуртеплосервис» по адрес: ул. ФИО17. 7ЗА. г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, входе которого и изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung».

(том 2 л.л. 42-95)

Из протокола осмотра предметов от 27 января 2017 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 129)

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2016 года, согласно которого, несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что 02 декабря 2016 года в обеденное время, находясь в здании по ул. ФИО17, 73, г. Благовещенска, Амурской области в кабинете похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО9

(том 2 л.д. 103)

8)По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10:

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1 согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 156 УК РФ, прилип полностью и не дал показания, воспользовавшись cт. 51 Конституции РФ. 

(том 3 л.д. 76-77)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение несовершеннолетнего ФИО1 являются:

Из показаний потерпевшей ФИО10 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в библиотеке имени А.И. Чехова, расположенной по адресу: 

<

...> в должности библиографа. 05.12.2016 года около 09 часов она пришла на работу, при этом у нее при себе находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel». По приходу на работу она положила сотовый телефон на своп рабочий стол. В течение рабочего времени она неоднократно отходила от стола. Около 12 часов 30 минут она видела, что сотовый телефон лежит на столе, после чего она отошла от стола. В это время в помещение библиотеки находились постоянные читатели. Так же в это время в библиотеку зашел подросток на вид около 14 лет, который был одет в коричневую куртку, и коричневую шапку-ушанку, глаза у парня были карего цвета, кожа смуглая, нос прямой, черты лица мелкие, худощавого телосложения, невысокого роста, опознать данного парня при встрече она сможет. Парень спрашивал литературу за 9 класс. Она находилась в общем зале, а парень некоторое время находился без присмотра в помещении, где расположен ее рабочий стол, на котором лежал, принадлежащий ей сотовый телефон. Через некоторое время парень ушел из помещения библиотеки. После его ухода она подошла к своему рабочему столу и обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Она позвонила на свой сотовый телефон, но он оказался недоступен, и она поняла, что его похитили, и обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон находился в корпусе белого цвета, марки «Alcatel», на 2 сим-карты, с сенсорной панелью управления. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским ном ***. Данный сотовый телефон она приобретала около 3 лет назад за 5000 рублей. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации телефон оценивает в 4500 рублей.

(том 2 л.д. 150-151)

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, следует, что местом совершения преступления является помещение библиотеки им. А.П. Чехова, по адресу ул. Комсомольская, 3 г. Благовещенска Амурской области, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, входе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Alcatel» IME1: 86264302928049, IМЕI; 86264302928050.

(том 2 л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что в июне 2016 года она купила своему сыну сотовый телефон марки «Samsung», а также приобрела на свое имя сим-карту с абонентским номером ***, которую дала в пользование своему сыну. Данной сим-картой ее сын пользуется по настоящее время. В 2016 году ее сын обучался в Политехническом колледже г. Благовещенска Амурской области. В последствии, когда на нее вышли сотрудники полиции и попросили пояснить, по поводу того, что почему сим-карга с абонентским номером ***, которая зарегистрирована на ее имя. находилась в похищенном телефоне марки «Alcatel». Она сразу же поинтересовалась у своего сына по данному поводу, так как он пользуется данной сим-картой. Ей сын в ходе разговора пояснил, что он в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, со своим однокурсником ФИО18 ходил на центральный рынок г. Благовещенска Амурской области, где покупали ФИО18 сотовый телефон. При покупке сотового телефона ее сын дал ФИО18 свою сим-карту для того, чтобы проверить исправность сотового телефона. Со слов ее сына телефон был марки «Alcatel», в корпусе белого цвета. Также ее сын ей пояснил, что ФИО18 через три дня пришел в колледж и сказал, что телефон потерял. У кого покупали телефон ее сын, уже не помнит, так как прошло много времени.

(том 2 л.д. 190-191)

Из протокола явки с повинной от 09 декабря 2016 года, согласно которого, несовершеннолетний ФИО1 указал, на то, что в начале декабря 2016 года, находясь в здании библиотеки по ул. Комсомольская, 3. г. Благовещенска, Амурской области похитил сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащий ФИО10

(том 2 л.д. 158)

1.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО3) – установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО3, считает, что действиями ФИО1 ему причинен потерпевшему значительный материальный ущерб, так как он получает около 15000-20000 рублей в месяц. Из этих денег он отдает за аренду квартиры 10000 рублей в месяц. Так же он ежемесячно помогает материально своему ребенку.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ФИО3) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО4) – установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО4, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №4, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещении, где находилось принадлежащее ФИО4 имущество подсудимый проник незаконно, и похитил чужое имущество помимо воли потерпевшего.

В соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО4, считает, что действиями ФИО1 ей причинен потерпевшей значительный материальный ущерб, так как ее средний доход в месяц составляет 15000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО4 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ФИО4) – как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3.Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО5) – установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО5, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО5, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО5, считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ФИО5) – как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО6) – установленной. 

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетеля нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 в помещение ООО «АЖС» проник незаконно, помимо воли потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

5. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО7) – установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО7, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

6. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО8) – установленной. 

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего ФИО8, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетеля нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 проник незаконно в карман сумки принадлежащей потерпевшему, помимо воли потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

7. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО9) - установленной. 

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей ФИО9, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данное лицо не заинтересовано в исходе дела, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшей, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО9, считает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 4000 рублей.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 в помещение АО «АКС Амуртеплосервис» проник незаконно, помимо воли потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО9 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества ФИО9) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО10) – установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а так же на показаниях потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса в зале судебного заседания, а также на иных доказательствах, исследованных судом. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей, нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данное лицо не заинтересовано в исходе дела, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давало добровольно, действия следователя не обжаловало, ее показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Приведенные доказательства виновности подсудимого, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т. 3 л.д. 90-91); на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 92); под наблюдением врача-психиатра не находится, неоднократно обращался на консультацию в АОПБ с 2010 года с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство» (т. 3 л.д. 94); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 101); по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны (т. 3 л.д. 103-104); согласно, справок инспектора ПДН ОП-1 семья состоит на межведомственном контроле Управления образования администрации г. Благовещенска (т. 3 л.д. 101-102).

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 254 от 20.03.2017 года в связи с неясностью клинической картины (Социальное расстройство поведения? Органическое расстройство личности и поведения?) для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную комплексную психологическую экспертизу.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 86 от 15.05.2017 года ФИО1 как в период времени,

относящийся к инкриминируемому деянию выявлял, так и в настоящее время выявляет признаки ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности (алкоголизм матери), прослеживающаяся с ***, с присоединением в преиубертатном возрасте выраженных поведенческих нарушений, таких, как ***, ***, ***, ***, ***, обусловившие трудности в усвоении общешкольной программы, что послужило поводом для обращения к психиатру, где выставлен диагноз ***, рекомендована программа 7 вида, с возрастом имеющиеся поведенческие нарушения усугубились появлением ***, систематическим также подтверждается диагноз и данными настоящего обследования выявившего некоторое ***, ***, ***, ***, ***, ***, в сочетании со ***; а также данные ***, выявившее ***, и результаты инструментальных методов обследования (изменение на электро и рэоэнцефаллограмме). Степень выявленных психических расстройств выражена не столь значительно и, не исключая вменяемости, ограничивала его возможность в полной мере, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так н в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Такие психические расстройства, как ***, ***, ***, при ***, поэтому ФИО1 нуждается в применение принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. У ФИО1 отсутствуют такие ***, ***, ***, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

(том 2 л.д.1-8)

Оценивая данные заключения в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Однако, учитывая наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему на ряду с наказанием в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приведенные выше выводы экспертов-психологов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения ФИО1, суд также пришел к выводу, что подсудимый вменяем, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; несовершеннолетие виновного, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1, категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с применением правил, установленных ч.6 ст.88 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему мер воспитательного воздействия, предусмотренного ст. 90 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, были совершены им до вынесения приговоров Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года, от 02 февраля 2018 года и от 16 февраля 2018 года, суд, не находит оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, в связи, чем данные приговоры следует исполнять самостоятельно. 

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО3 на сумму 6355 рублей, на сумму 5855 рублей ущерб возмещен, на сумму 500 рублей ущерб не возмещен.

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО4 на сумму 7990 рублей, на сумму 7990 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО5 на сумму

6000 рублей, ущерб не возмещен.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО6 на сумму 4400 рублей, на сумму 4400 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО7 на сумму 600 рублей, ущерб не возмещен.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО8 на сумму 4200 рублей, ущерб не возмещен.

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО9, на сумму 9500 рублей, на сумму 9500 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО10 на сумму 4500 рублей, ущерб не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8 подлежат удовлетворению в не возмещенной части и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими: ФИО4, ФИО6 и ФИО9, подлежит прекращению в связи с полным возмещением.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- флэш-карту с видеозаписью от 02.11.2016 г., диск с видеозаписью от 09.11.2016 г. - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 mini» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «ZTE» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «Samsung» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9, по вступлению приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 рrо» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Загурского) -80 часов обязательных работ

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) - 90 часов обязательных работ

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5)- 80 часов обязательных работ

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) - 80 часов обязательных работ

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО19)- 90 часов обязательных работ

п. «б» ч. 2 ст. 158(по эпизоду хищения у ФИО20) УК РФ- 80 часов обязательных работ

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) - 90 часов обязательных работ

ч. 1 ст. 158 УК РФ (Толочко)– 70 часов обязательных работ

Окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 110 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших:

- ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 рублей, 

- ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 руб, 

- ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 600 рублей, 

- ФИО8, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4200 рублей, 

- ФИО10, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 рублей 

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими: ФИО4, ФИО6 и ФИО9, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Благовещенского городского суда от 23.08.2017, от 02.02.2018 и от 16.02.2018 в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- флэш-карту с видеозаписью от 02.11.2016 г., диск с видеозаписью от 09.11.2016 г. - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 mini» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «ZTE» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4 по вступлению приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «Samsung» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9, по вступлению приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 рrо» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.М. Вохминцева