Дело № 2-1588/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», ИНН 

<

***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 404,03 руб., из них: 18 347 руб.– сумма основного долга, 73057,03 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.12.2016г. по 08.06.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942,12 руб..

В обоснование иска указано, что 09.12.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа ... на сумму 18 347 руб.. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,2 % в день.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ 18347 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательство заемщиком не исполнено, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

31.03.2017г. между займодавцем по договору ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа ... на сумму 18 347 руб..

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику займ на сумму 18 347 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Согласно п. 1.2 договора срок возврата займа – в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. 

В соответствии с п. 1.4 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 803 % годовых или 2,2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером ... от 09.12.2016г..

В последующем, 31.03.2017г. между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ... от 09.12.2016г..

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленного расчета истец начислил ответчику на сумму основного долга 18 347 руб. проценты за пользование займом по ставке 2,2 % в день за период с 10.12.2016г. по 08.06.2017г. в общей сумме 73057,03 руб., указав, что ответчиком оплаты не производились. Соответственно, задолженность составила 91404,03 руб., в том числе по основному долгу – 18 347 руб., а по процентам – 73057,03 руб.. 

Проверяя расчет истца, суд учитывает следующие положения.

Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. включительно установлено Банком России в размере 613,177 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 817,569 % годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 803% годовых, что не превышает предельное значение 817,569 % годовых. 

Расчет суда с учетом вышеуказанного положения составляет: 18 347 руб. x 803 %/ 365 x 181 дней (с 10.12.2016г. по 08.06.2017г.) = 73057,03 руб..

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Начисленная сумма процентов 73057,03 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа (18347 x 4=73 388 руб.).

Итого общая задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2017г. по договору займа от 09.12.2016г. составляет 91404,03 руб., из которых 18 347 руб. – основной долг, 73057,03 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.12.2016г. по 08.06.2017г..

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2942,12 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 09.12.2016г. по состоянию на 08.06.2017г. в размере 91404,03 руб., судебные расходы 2942,12 руб., всего в общей сумме 94346,15 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.