№ 12-424/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Белгород 15 июля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием: ФИО1,

-государственного инспектора ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности вменяемого административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил размещение рекламного щита указывающего собственное СТО размерами 135 см.* 118 см на примыкании к проезду Автомобилистов, чем ограничил видимость транспортных средств, создал помехи в дорожном движении, так же нарушил п. 11.9 СНИП 2.07.01-89, тем самым совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование выводов должностного лица о доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в материалах дела имеются: фототаблицы размещения вышеуказанного рекламного щита и рапорт должностного лица, выявившего данное административное правонарушение.

Других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, в материалах дела не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Между тем, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследованы вопросы о том, какие конкретные действия со стороны ФИО1 ФИО1 были направлены на ограничение видимость транспортных средств и создание помех в дорожном движении, каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения.

Выяснение указанных вопросов имеет важное значение для определения субъекта правонарушения, при этом материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. 

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями. 

В ходе рассмотрения данной жалобы заявитель утверждал, что помимо его СТО в данном участке расположены и иные станции технического обслуживания, которые могла разместить, данный рекламный щит. 

Данное обстоятельство должностным лицом административного органа не проверено, сотрудники иных СТО по существу размещения данного рекламного щита не опрошены, факт установки рекламного щита работниками СТО ФИО1 не подтвержден. 

Таким образом, прихожу к выводу, что государственным инспектором ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 неправильно был определен субъект вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленными в суд материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленные судье административным органом материалы не позволяют прийти к иному выводу при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДН и ГОД и ДИ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 ФИО5 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение