Дело №2-1798/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001624-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Максимовой А.М., Наимове Н.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Сибирского банка ПАО Сбербанк России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № ПАО Сбербанк России в должности старшего менеджера по обслуживанию. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков в работе не имела, только поощрения и грамоты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена недостача денежных средств в размере 11 987,30 руб. в присутствии заместителя руководителя отдела ФИО12., составлен акт о недостаче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отстранили от работы, предложили взять отпуск. ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 11 987,30 руб. ею погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ от нее в грубой форме потребовали подписать подготовленные сотрудником безопасности от ее имени объяснения, под давлением.

С основаниями и формулировкой увольнения ФИО14 не согласна, поскольку основанием увольнения послужили домыслы и необоснованные подозрения сотрудников безопасности без фактических доказательств ее вины.

Истец ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она ведет семейный бюджет, то постоянно в течение рабочего дня вносит наличные денежные средства на карты мужа, свою и дочери. При этом, деньги с утра кладет в карман одежды, затем когда есть свободное время от клиентов, производит зачисление в банкомате. Наличные денежные средства ее муж получает, подрабатывая дворником у частного лица, в размере 20 000 руб. Назвать работодателя мужа не смогла. Письменные объяснения напечатаны сотрудником безопасности с ее слов, потом распечатаны и подписаны ее под давлением того, что она не уйдет из офиса, пока их не подпишет.

На вопросы суда: Не отрицала невыдачу клиенту ФИО16 денежных средств в размере 1000 руб., однако не смогла пояснить, как такое произошло. С Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после обратилась в медучреждение и ей выдан лист нетрудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что факт присвоения истцом денежных средств не доказан, на видео не видно, какие истец суммы берет, последняя уволена в день нетрудоспособности, что запрещено ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, представив письменные возражения. Пояснила об ошибочности доводов письменных возражений в части пропуска истцом срока на обращение в суд, не поддержала их.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО17 заключен трудовой договор №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № Сибирского банка, на 1.00 ставки, с должностным окладом 22 000 руб., с районным коэффициентом 15% - 3 300 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № Сибирского банка на должность старшего менеджера по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № Сибирского банка, утвержденной руководителем, что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО21 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у банка.

В соответствии с -п.6.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя;

-п.2.1 функция «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей буллит 2; функция «Осуществление операций по обслуживанию ФЛ» буллит 1 Должностной инструкции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц не допускает внутреннего мошенничества, несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов;

-п.10.3 буллиты 1 и 13 Внутреннего стандарта организации по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми ФИО23 ознакомлена, операционно-кассовым работникам при осуществлении операций с наличными деньгами и ценностями запрещается хранить на рабочем месте личные деньги и ценности; выносить выданные ему для работы банковские ценности за пределы ДО, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами ПАО Сбербанк (вынос ценностей для работы с использованием передвижного пункта кассового обслуживания, для выдачи банковских карт на предприятии и т.п.);

-п.1 буллит «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и, в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба;

-п.5.2 буллит 21 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми ФИО24. ознакомлена, работник дополнительно к обязанностям, поименованным в ст.21 ТК РФ, обязуется в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО25. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО26 уволена ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении № ФИО27 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении заместителем руководителя офиса (ЗРО) ФИО28 по выставленной задаче в ИСУ контрольного пересчета денежной наличности выявлена недостача в сумме 11 987,30 руб. в авансе СМО ФИО30 что зафиксировано в акте о регистрации недостачи наличных рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), подписанного, в том числе, ФИО29

Распоряжением директора ЦУНДО РСЦ Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления причин по факту образования недостачи денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 987,30 руб. у ФИО31 назначено служебное расследование.

В ходе служебного расследования осуществлен просмотр видеоматериалов камер наблюдения, на основании которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник № ФИО32 изымала денежные средства из персонального контейнера и вносила на счета личных банковских карт.

Так из комиссионного акта служебного расследования по факту образования недостачи денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11987,30 руб. старшего менеджера по обслуживанию № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 ФИО34 открыла верхний ящик темпокассы (далее -ТК), изъяла денежную наличность и направилась в зону самообслуживания. На устройстве обслуживания № произвела пополнение карты супруга ФИО35. на сумму 7000 руб. При заключении операционного дня пересчет денежной наличности не производился;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 при заключении операционного дня старший менеджер по обслуживанию ФИО36. осуществляла пересчет только банкнот, разменную монету Банка России не пересчитывала. Банкноты, которые пересчитывала на счётно-денежной машинке, суммировала на калькуляторе. По окончанию пересчета банкнот на калькуляторе к сумме прибавила 7000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 к ФИО37 обратился клиент ФИО38 ему предложено закрыть счет банковской карты с истекшим сроком действия. При этом остаток на счете в сумме 1000 руб. клиенту озвучен не был. После подписания клиентом заявления на закрытие банковской карты, расходный ордер на выдачу остатка не распечатывался (сотрудник умышлено выключил банковский принтер), денежные средства в сумме 1000 руб. клиенту не выдавались. После обслуживания клиента в 10:39:20 ФИО39 в устройстве самообслуживания № сняла с карты № денежные средства в сумме 6000 руб. и разместила их в персональном контейнере в 10:40. Излишки/недостача денежных средств в сумме 1000 руб. при закрытии операционного дня не зафиксированы;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 ФИО40 проведено изъятие из верхнего ящика ТК купюр. Денежные средства вложены в карман брюк. В 13:22 ФИО41 проследовала к устройству самообслуживания №, провела взнос в сумме 5 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ее супругу ФИО42

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:23 но 08:25 после получения персонального контейнера от заведующего кассой, ФИО43 изъяла банкноты из кармана брюк и произвела вложение денежных средств в верхний ящик ТК.

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:23 по 17:44 старшим менеджером по обслуживанию ФИО44. перед заключением операционного дня изъята денежная наличность из ТК и вложена в блокнот. В 17:44 ФИО45 в устройстве самообслуживания № осуществила взнос на свою банковскую карту № на сумму 12 000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ при открытии операционного дня ФИО46 при пересчете персонального контейнера ФИО47. выявила недостачу денежных средств в сумме 11987,30 руб., образовавшуюся в результате присвоения денежных средств сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 представлена объяснительная на имя директора по внутренней безопасности межрегионального центра «Восток» Управления внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк (л.д.78-79).

Согласно фактам, изложенным в объяснительной старшим менеджером по обслуживанию ФИО49 примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оплаты кредита в ПАО Сбербанк, она взяла из темпокассы денежные средства в размере 12 000 руб., из них 2 купюры по 5000 руб., и 1 купюра в 2 000 руб., в конце рабочего дня. После выхода из офиса она проследовала в зону 24, где в устройстве самообслуживания внесла данные денежные средства себе на карту, в тот же день эта сумма списана в счет погашения задолженности по кредиту. Деньги ею заимствованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получит заработную плату ����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���������������?j�?????????J?J????????????J?J??�?j�?????????J?J?????????????�?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������???????�??$???????Z?�?????�????Z?�???????¤??????Z?�???????¤??????Z?�???????¤??????Z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������§�����?������§�����?������?�����?������?�����?������§�����?������§��������������������������???????�??$???????Z??????�?�??? �??�?$???????Z?�???????¤????$???????Z?�???????¤??????Z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?????????J?J?J????????????????????J?J?J???h�??????????*???�???????????????�??????????�???????????H??�???�???????????J?J???H??�???�?????????J?J???H??�???�?????????J?J??�?????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�

В письменных объяснениях ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, изменений и дополнений не имеет. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, ФИО51 указывает, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса. 

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

В материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения за спорные периоды времени и выписки по счетам ФИО52

На первых запечатлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 открытие ФИО53. верхнего ящика темпокассы, изъятие денежной наличности, затем следование к банкомату, совершение операции по пополнению карты мужа ФИО54.; согласно выписке по счетам ФИО56 В.В., открытым в ПАО Сбербанк, 09.01.2023 произведено пополнение денежных средств в размере 7 000 руб. через банкомат № 

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 при заключении операционного дня ФИО57. осуществляла пересчет только банкнот, разменную монету Банка России не пересчитывала. Банкноты, которые пересчитывала на счётно-денежной машинке, суммировала на калькуляторе. По окончанию пересчета банкнот на калькуляторе к сумме прибавила 7000 руб.

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 ФИО58 проведено изъятие из верхнего ящика ТК купюр, после чего денежные средства вложены в карман брюк, затем в 13:22 ФИО59 проследовала к устройству самообслуживания №, где провела взнос в сумме 5 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ее супругу ФИО60 согласно выписке по счетам ФИО61 открытым в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 произведено пополнение денежных средств в размере 5 000 руб. на банковскую карту № через банкомат №;

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:23 но 08:25 после получения персонального контейнера от заведующего кассой, ФИО62. изъяла банкноты из кармана брюк и произвела вложение денежных средств в верхний ящик ТК;

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:23 по 17:44 ФИО63 изъята денежная наличность из ТК и вложена в блокнот. В 17:44 ФИО64 в устройстве самообслуживания № осуществила взнос на свою банковскую карту № на сумму 12 000 руб. Согласно выписке по счетам ФИО65 открытым в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 произведено пополнение денежных средств в размере 12 000 руб. на банковскую карту № через банкомат АТМ (в своем ТБ) 7010;

Содержанием видеозаписи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 ФИО66. обслуживала клиента ФИО67 в том числе по закрытию счета банковской карты с истекшим сроком действия. После подписания клиентом заявления на закрытие банковской карты, расходный ордер на выдачу остатка не распечатывался, денежные средства в сумме 1000 руб. клиенту не выдавались. После обслуживания клиента в 10:39:20 ФИО68 в устройстве самообслуживания № сняла с карты № денежные средства в сумме 6000 руб. и разместила их в персональном контейнере в 10:40. Излишки/недостача денежных средств в сумме 1000 руб. при закрытии операционного дня не зафиксированы. Выпиской по счетам ФИО69. подтверждается снятие ее наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 в размере 6 000 руб. в АТМ 2010.

Кроме того, ФИО70. представлены письменные объяснения, согласно которым при обслуживании в офисе Сбербанка ФИО71. предложила закрыть ему счет по карте, поскольку истек срок его действия, после чего он подписал заявление на закрытие счета в 2-х экземплярах, оба из которых забрала сотрудник банка, при этом не сообщала об остатке денежных средств на счете, денежные средства в размере 1000 руб. не выдавала.

Также представлен акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 11 987,30 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам контрольного пересчета денежной наличности у ФИО72.

Анализируя установленные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксированы указанные в акте служебного расследования манипуляции ФИО73. с темпокассой под столом, с блокнотом, по прибавлению на калькуляторе 7000 руб. при пересчете ДД.ММ.ГГГГ денежной наличности, при обслуживании клиента ФИО74., у которого отобраны подписи в документах и, затем экземпляр документа, предназначающийся клиенту, удален ФИО75 невыдачу ФИО83 денежных средств и расходного кассового ордера на сумму 1 000 руб.; объяснения ФИО77 о том, что при обслуживании в офисе Сбербанка ФИО1 предложила закрыть ему счет по карте, поскольку истек срок его действия, после чего он подписал заявление на закрытие счета в 2-х экземплярах, оба из которых забрала сотрудник банка, при этом не сообщала об остатке денежных средств на счете; соотношение указанных манипуляций по изъятию денежных средств со временем внесения ФИО82 денежных средств через банкоматы на карты мужа и свою, что подтверждается выписками по счетам; не произведение ФИО78. фиксации излишков/недостачи денежных средств в сумме 1000 руб. при закрытии операционного дня; письменные объяснения ФИО81П. в части изъятия из темпокассы денежной наличности на сумму 12 000 руб. и внесение их на собственную карту, а также по обслуживанию ФИО79 суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела нашло свое бесспорное подтверждение, что противоправное деяние в виде присвоения денежных средств, совершено ФИО84 занимавшей должность, связанную с обслуживанием товарно–материальных ценностей, в рабочее время, без получения разрешения со стороны работодателя. 

Несмотря на то, что недостача в размере 11 987,30 руб. работником возвращена работодателю, это не отменяет факта совершения им противоправного деяния, которое повлекло для работодателя утрату доверия к данному работнику.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк имелись правовые основания для расторжения трудового договора с ФИО85 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выражая несогласие с увольнениемФИО86. ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств факта совершения ею виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и последующего увольнения.

Однако, указанные доводы несостоятельны, поскольку п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не содержит в себе положений о том, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только при наличии вступившего в законную силу постановления о совершении уголовно или административно наказуемого проступка. В данном случае достаточно того, что имел место факт присвоения денежных средств ответчика работником, который по роду своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживает материальные ценности (старший менеджер по обслуживанию ДО ПАО Сбербанк).

Доводы ФИО87 об оказании на нее давления со стороны сотрудников безопасности Банка при написании объяснений, ничем не подтверждены, к тому же данные объяснения содержат частичное согласие работника с фактами присвоения денежных средств, что свидетельствует об объективности их изложения. Кроме того, на каждом листе письменных объяснений имеется подпись ФИО88 также указание, что с ее слов напечатано верно, ее прочитано, изменений и дополнений не имеет. Суд рассматривает данную позицию истца как защитную.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства в настоящее время возвращены, правового значения не имеет, поскольку наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, присвоение денежных средств ФИО89 имело место ДД.ММ.ГГГГ, и только после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ недостачи и начала служебного расследования, установления факта присвоения денежных средств истцом и истребования у нее объяснительной, последняя ДД.ММ.ГГГГ вернула недостачу ответчику.

Приведенные в приказе и акте служебной проверки доказательства ФИО90 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

По правилам ст.193 ТК РФ увольнение работника по рассматриваемой статье ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что недостача денежных средств обнаружена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня начинает течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлился на период отпуска и болезни работника (на 1 месяц и 3 дня), ДД.ММ.ГГГГ истец уволена (срок привлечения к дисциплинарной ответственности составил 23 дня). Таким образом, сроки, предусмотренные трудовым законодательством для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что в нарушении ст.81 ТК РФ последняя уволена в день нетрудоспособности, суд находит необоснованными.

ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями самой ФИО91., что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение после ознакомления с приказом об увольнении. Следовательно, увольнение работника произведено до ее временной нетрудоспособности.

Помимо изложенного, судом учитывается и то, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду, в том числе наличия грамот.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО92 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина