Уголовное дело № 1-81/2018 г. (11801420001000857)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «11» апреля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 15 мин. 09.10.2018 года до 14.00 час. 14.11.2018 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО10 находится в больнице и за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившуюся на полу спальни указанного дома за кроватью. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Пожидаева О.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, не возражала, вопрос о назначении ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Леонова О.Н.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие не принадлежащего ФИО1 имущества совершалось им в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершение её «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно вменён ФИО1 в вину органом предварительного следствия, исходя из стоимости похищенного им имущества, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1825/1-1521 от 24.12.2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.161-163).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, и относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- явку ФИО1 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, а также в оказании виновным содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- раскаяние ФИО1 в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ;

- состояние здоровья самого ФИО1 (л.д.156) и его матери, являющейся пенсионеркой, совместно с которой он проживает и помощь которой оказывает - ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и:

- добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учётом характера преступления, совершённого виновным, и данных о его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как более мягкого, так и более строгих.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и тяжесть преступления, совершённого виновным, отношение его к содеянному, а также поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.191, 192) и

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.193-194, 195), а всего в размере 5 780 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 880 рублей и

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей - отнести на счёт государства.

Вещественное доказательство:

- инструкцию (руководство) по эксплуатации на бензопилу марки 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова