№ 44-г-60/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 10 июля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой Л.В. 

членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле по доверенности ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л :

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 13 июня 2018 года № 90889/18 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Ярославле о признании незаконным указанного решения, о включении в специальный стаж периода работы с 2 августа 1994 года по 30 июня 2009 года в должности старшего воспитателя в жилищно-коммунальном управлении ... (с 1 июля 2005 года – ОАО «...»), периода работы с 5 сентября 1988 года по 18 сентября 1988 года в должности воспитателя в ясли-саде в производственном объединении «...», периодов с 1 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 1 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года, с 10 мая 2011 года по 10 июня 2011 года, с 3 октября 2011 года по 30 октября 2011 года, с 19 марта 2012 года по 31 марта 2012 года в должности старшего воспитателя в МДОУ детский сад комбинаторного вида № ..., назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е с 6 марта 2018 года. 

Представитель ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 13 июня 2018 года № 90899/18 в части отказа в назначении пенсии и исключении из специального стажа ФИО1 периода с 2 августа 1994 года по 30 июня 2009 года; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле обязано включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период с 2 августа 1994 года по 30 июня 2009 года; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 6 марта 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что период работы истца с 2 августа 1994 года по 30 июня 2009 года подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в указанный период ФИО1 работала старшим воспитателем в детском саду. Сведений об отвлечении ФИО1 от работы в указанный период не представлено.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 (л.д. 189-190 т. 2) следует, что период работы истца с 1 ноября 2001 года по 11 мая 2003 года отражен работодателем с кодом «дети». 

Указанному обстоятельству судами оценка не дана, суды не проверили, находилась ли ФИО1 в данный период в отпуске по уходу за ребенком, который подлежит исключению из специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова