Мировой судья 

4-го судебного участка 

Ленинского судебного района

города Новосибирска

Тайлакова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой О.А., 

с участием представителя ГЖИ НСО - ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО УО «ЖИЛКОМ» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 09.06.2017 ООО УО «Жилком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Названная норма Закона предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировой судья пришел к выводу, что ООО УО «Жилком» при управлении домом 23 по улице Колхидской в городе Новосибирске не выполнило лицензионных требований в части содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме. 

В частности, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, ООО УО «Жилком» допустило следующие нарушения лицензионных правил: 

- не приняты меры по обеспечению безопасности людей в квартире № 13 (обрушение отделочного слоя чердачного перекрытия, следы гниения досок и обрешетки чердачного перекрытия), что является нарушением п.п. 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п. 4 Минимального перечня № 290;

- не обеспечено устранение протекания кровли над квартирой № 13, что является нарушением пп. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10 Правил содержания № 491, п. 7 Минимального перечня № 290;

- не приняты меры для обеспечения исправного состояния перекрытия (отмечены следы гниения досок и обрешетки чердачного перекрытия в квартире № 13), что является нарушением пп. 4.3., 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п. 4 Минимального перечня № 290, пп. «в» п. 4, п. 8 Правил № 416;

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердака (в помещении чердака наличие бытового и строительного мусора, препятствующего прохождению, отсутствуют ходовые мостки для прохода по насыпному утеплителю), что является нарушением пп. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.3.5 Правил № 170, пп. «б» п. 10, пп. «а,г» п. 11 Правил содержания № 491.

ООО УО «Жилком» обратилось с жалобой на названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вины нет. Нарушения, указанные в акте проверки, устранены в тот же день. ФИО3 – собственник помещения, в котором произошло обрушение штукатурного слоя на потолке, не имел претензий к управляющей компании, что подтвердил в судебном заседании. Обращение ФИО3 в правительство НСО было обусловлено требованием о проведении капитального ремонта дома, запланированного на 2016 год, но отложенного. Длительность сроков проведения ремонта в квартире обусловлено тем, что собственник в данном помещении не проживает, требовалась закупка материалов. Отслоение штукатурного слоя явилось следствием протекания кровли, которое было своевременно устранено. Таким образом, у ГЖИ отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки. ГЖИ не получило согласование прокуратуры на ее проведение. Несостоятельна ссылка представителя ГЖИ на наличии угрозы жизни и здоровью собственника ФИО3, как основание для назначения проверки. Письма Министерства строительства РФ, на которые ссылался представитель ГЖИ, нормативного значения не имеют.

Представитель ООО УО «Жилком» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дом старый, требует капитального ремонта. Управляющая компании только приняла дом на обслуживание. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на муниципалитете, именно необходимость проведения капитального ремонта стала причиной обращения собственника в правительство НСО. 

В судебном заседании представитель ГЖИ НСО возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что управляющая компания имела возможность и обязана была принять меры к устранению нарушений закона. Техническое состояние дома было известно УК. Высокая степень износа не освобождает УО от обязанности принимать меры по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии и своевременному устранению последствий аварий. На момент проведения проверки акты устранения причин затопления не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ООО УО «Жилком» осуществляет управление многоквартирным домом 23 по улице Колхидской в городе Новосибирске. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела определен главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе мировой судья устанавливает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Жилком» мировым судьей выполнены в полной мере.

Так, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионным требованием является соблюдение требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно данной норме качество услуг и работ при управлении многоквартирным домом должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ определяет, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленным Правительством РФ, (пункт 2.3).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе проверки проведенной ГЖИ установлены нарушения лицензионных требований. 

Как указано в акте проверки, управляющей организацией допущены следующие нарушения:

- не приняты меры по обеспечению безопасности людей в квартире № 13 (обрушение отделочного слоя чердачного перекрытия, следы гниения досок и обрешетки чердачного перекрытия), что является нарушением п.п. 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п. 4 Минимального перечня № 290;

- не приняты меры по обеспечению безопасности людей в квартире № 13 (обрушение отделочного слоя чердачного перекрытия, следы гниения досок и обрешетки чердачного перекрытия), что является нарушением п.п. 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п. 4 Минимального перечня № 290;

- не обеспечено устранение протекания кровли над квартирой № 13, что является нарушением пп. 2.2.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10 Правил содержания № 491, п. 7 Минимального перечня № 290;

- не приняты меры для обеспечения исправного состояния перекрытия (отмечены следы гниения досок и обрешетки чердачного перекрытия в квартире № 13), что является нарушением пп. 4.3., 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170, пп. «а,б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п. 4 Минимального перечня № 290, пп. «в» п. 4, п. 8 Правил № 416;

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердака (в помещении чердака наличие бытового и строительного мусора, препятствующего прохождению, отсутствуют ходовые мостки для прохода по насыпному утеплителю), что является нарушением пп. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.3.5 Правил № 170, пп. «б» п. 10, пп. «а,г» п. 11 Правил содержания № 491.

Управляющая организация оспаривает факт наличия нарушений, отраженных в акте № 05-02-001/1014 от 30.03.2017, лишь в части неустранения проткания кровли и его последствий в виде обрушения отделочного слоя чердачного перекрытия, наличия гниения досок и обрешеток чердачного перекрытия. Иные нарушения в жалобе не оспариваются. 

Возражая против привлечения к ответственности, управляющая компания ссылается на то, задержка сроков устранения обрушений штукатурного слоя обусловлено объективными обстоятельствами (непроживанием собственника квартиры в ней, необходимостью производить закупку материалов). 

Суд находит данные возражения управляющей компании несостоятельными. Так, установлено, что 24.02.2017 ФИО3 сообщил о протекании кровли, 27.02.2017 от него поступило обращение по поводу обрушения штукатурного слоя. Проверка проводилась инспектором ГЖИ – 30.03.2017, то есть более чем через месяц, но нарушения устранены не были. 

На момент проведения проверки проверяющим не представлены акты выполненных работ. Более того, наличие в квартире повреждений не оспаривается. 

То, что недостатки, отраженные в акте проверки, устранены незамедлительно после ее завершения, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку для оценки наличия состава правонарушения имеет значение обстоятельства, существовавшие непосредственно в момент проведения проверки. 

Более того, устранение отмеченных в акте недостатков непосредственно после проверки лишь подтверждает наличие у управляющей компании объективной возможности совершить указанные действия своевременно. 

Неисполнение органом местного самоуправления в установленные сроки требования о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не может служить снованием для освобождения управляющей компании от обязанности осуществлять мероприятия по его содержанию и проведению текущего ремонта.

Таким образом, доводы жалобы управляющей компании в названной части подлежат отклонению. 

Наличие в действиях (бездействии) ООО УО «Жилком» состава вмененного административного правонарушения с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. 

Мировым судьей дана подробная оценка представленным доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для иных выводов по фактам, установленным мировым судьей, нет.

Ссылки представителя ООО УО «Жилком» на нарушение процедуры назначения и проведения внеплановой проверки не могут служить основанием для освобождения от ответственности за выявленное нарушение. В связи с чем, доводы жалобы в названой части суд отклоняет.

Более того, мировой судья дал соответствующую оценку возражениям ООО УО «Жилком» в названной части, с которой суд соглашается. 

По тем же основанием не дает права на освобождение управляющей организации от административной ответственности, позиция собственника квартиры ФИО3, указавшего, что он не имеет претензий к управляющей компании. 

Нарушения, зафиксированные в акте проверки, имели место, их наличие послужило основанием для привлечения УО к административной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены обстоятельства, для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

оставить без изменения постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 01.11.2016, которым ООО УО «Жилком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ООО УО «Жилком» без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения. 

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-1414/2017-4 (№ 12-624/2017), хранящемся у мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска.