дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

прокурора Воробей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 69/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 6 микрорайон, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра. Собственником 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, является ответчик ФИО2, бывший супруг истца, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в квартире проживает истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей. Истец оплачивает коммунальные услуги, ответчик от этой обязанности уклоняется, хотя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обязан нести бремя содержания имущества, отношения между ними имеют негативный характер, их совместное проживание невозможно. Выделение доли ответчика в натуре и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 773 213 руб., в том числе, 23/100 доли в праве составляет 516 613 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать 23/100 доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной, признать отсутствие реальной возможности выдела, принадлежащей ему доли в натуре, прекратить право собственности ответчика на данную долю с выплатой ему компенсации в размере 516 631 руб. и признать право собственности истца на данную долю, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 322 руб. 

В судебном заседании истец и ответчик участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам, судебные извещения сторонами не получены и возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, исключающие возможность общения и тем более совместного проживания, в том числе ответчик способен применить физическую силу, что неоднократно происходило, со слов истца с ноября месяца ответчик в квартире не проживает. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащую ответчику долю в жилом помещении нельзя признать незначительной, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела квартиры либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом доли ответчика в праве собственности, обозрев гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска.

В браке у супругов родилось две дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака стороны за счет за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры, за ФИО1 признано право на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>а; за ФИО2 признано право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО5 и ФИО6 признано право на 4/100 доли за каждой.

Право собственности каждого из участников долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м, жилая – 40,8 кв.м, доля истца составляет 69/100, при этом доля ответчика в размере 23/100 является незначительной. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 9,4 кв.м, значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты, в квартире не имеется. Брак между сторонами расторгнут, ответчик коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, совместное пользование общим имуществом не возможно ввиду затяжных конфликтных отношений, проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к существенному ущемлению прав и законных интересов, как истца, так и несовершеннолетних детей. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии существенной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 68,7 кв.м, жилая – 40,8 кв.м. После произведенной перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 11,9 кв.м, а также кухни, совмещенной с гостиной площадью 18,5 кв.м. 

Доля жилого помещения, принадлежащая ФИО2 (23/100), составляет 9,4 кв.м жилой площади, таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Согласно копии технического паспорта квартиры, помещений, которые бы соответствовали доле ответчика, не имеется, использование спорного жилого помещения по целевому назначению путем реального раздела невозможно.

В телефонограмме, адресованной суду, ответчик пояснил, что с ноября 2024 года в спорной квартире не проживает по причине конфликтных отношений с истцом, против удовлетворения иска возражает, поскольку имеет намерение передать свою долю в собственность детей.

Согласно отчету №, подготовленному независимым оценщиком ФИО7, рыночная стоимость квартиры составляет 2 773 213, руб., рыночная стоимость доли ответчика составляет 516 613 руб. Из описательной части экспертного заключения следует, что площадь оценки составляет 15,8 кв.м (общая площадь). К расчету стоимости доли оценщик применил коэффициент корректировки.

Доказательств иной рыночной стоимости в дело не представлено, ее размер ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Исходя из того, что доля ответчика является незначительной, определить в пользование каждой из сторон по одной из комнат в спорном жилом не имеется возможности, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано им для проживания, отсутствует соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствует фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к вывод о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению в качестве дальнейшего проживания, что подтверждается ссылкой ответчика на намерение в последующем передать свою долю в спорной квартире детям.

Наличие платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчику за его долю подтверждено внесением ею необходимой денежной суммы на депозит Верховного Суда Республики Коми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Так, постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. 

Суд считает возможным определить размер компенсации за долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в сумме 516 613 руб. на основании отчета, представленного стороной истца, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

С учетом изложенного, после получения денежной компенсации, право собственности ответчика на долю спорного жилого помещения подлежит прекращению с передачей этой доли в собственность истца.

Суд также учитывает, что требование истца к ответчику о признании отсутствия реальной возможности выдела в натуре, принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, изложенное в исковом заявлении, не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а по своей сути является одним из доводов стороны истца, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, оно не подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной 23/100 доли, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 54 15 №) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8715 №) выплатить ФИО2 компенсацию в размере 516 613 рублей в счет стоимости принадлежащей ему 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 6 микрорайон, 

<

адрес>.

Исполнение обязательств ФИО1 произвести за счет денежных средств в сумме 516 613 рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Республике Коми, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.

После выплаты ФИО1 указанной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права ФИО2 на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права на эту долю за ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 332 рубля. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Щербакова 

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова