Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-3751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре Иващенко О.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 27.11.2013 года по приговору Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27.11.2013 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным. Полагает, что у суда создалось ошибочное мнение в отношении него о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, он не утратил социальную опасность и не твердо встал на путь исправления. 

Между тем, автор жалобы полагает, что суд не учел справедливо и в полном объеме все представленные документы и характеристики, которые свидетельствуют об обратном. 

Отмечает, что суду были представлены все справки, свидетельствующие о положительной тенденции в его поведении. Указывает, что имеет 9 поощрений, кроме того, согласно приказу №31-ос от 04.03.2020 года ему было объявлено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Более того, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на производстве в учреждении с 2015 года, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, положительно характеризуется, что свидетельствует о полном исправлении и достигнутых целях наказания. Отмечает, что все положительные данные свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление, однако суд мотивировал свой отказ от условно-досрочного освобождения наличием трех взысканий, допущенных в 2015 году, которые погашены по сроку и сняты. Считает, что указанные взыскания не имеют существенного значения при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного, просит суд постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 отменить, принять обоснованное, справедливое и законное решение о возможности применения в отношении него ст. 79 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены мотивированные возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится с 3.03.2014 года, ранее содержался в СИЗО-3 г.Новочеркасска Ростовской области. Начало срока наказания 6.03.2013 года, конец срока наказания 5.03.2022 года. 

За время отбывания наказания имел 3 взыскания, которые были погашены по сроку, 9 поощрений. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного (л.д.11), осужденному нецелесообразно условно-досрочное освобождение. 

Перевод ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, его трудоустройство на производстве в учреждении с 2015 года, признание своей вины, на что обращено внимание осужденным в своей апелляционной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Данных, положительно характеризующих осужденного, в материалы дела не представлено. 

Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания, не основаны на сведениях, отраженных в данной осужденному характеристике (л.д.4-6), в том числе и на результатах психодиагностического исследования.

По убеждению суда апелляционной инстанции достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изучено его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката, при вынесении постановления судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: