Дело № 2-9/2025

21RS0024-01-2024-002086-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением – л.д. 132-135) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что 

<

дата> в 7 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком К949ОТ21RUS, возле 

<

адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком К962УН21RUS по управлением ФИО1

Постановлением 

<

число> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

число>).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, и он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая 

<

дата> в счет страховой выплаты перечислила истцу 59 900 рублей.

Страховой выплаты оказалось недостаточно для компенсации причиненного материального ущерба. По результатам проведенной ООО «Экспертный центр «Развитие» оценки был составлен акт экспертного исследования 

<

число> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату ДТП 

<

дата> составляет 228 700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению 

<

число> от 

<

дата> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату ДТП 

<

дата> составляет 227 500 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 167 600 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в счет возмещения вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «Развитие», 27 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились, и дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком К949ОТ21RUS, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком К962УН21RUS.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документами: объяснениями самого ФИО2, не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину, объяснениями второго участника ДТП – истца ФИО1, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении (л.д. 72-76).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 

<

число>).

На основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 59 000 рублей (л.д. 22-23).

<

дата> ФИО1 заключил договор 

<

число>-А/24 с ООО «Экспертный центр «Развитие», которому поручил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату ДТП 

<

дата>, оплатив соответствующие услуги исполнителя в размере 12 000 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

число>-А/24 от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату ДТП 

<

дата> составляет 228 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Размер страхового возмещения в результате ДТП от 

<

дата>, выплаченного потерпевшему – истцу ФИО1, определен в соглашении 

<

число>, заключенного между ФИО1 и ПАО "СК "Росгосстрах", без проведения независимой оценки, без применения при его определении правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

В этой связи, в целях установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежавшего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО4.

Согласно заключению эксперта 

<

число>:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП 

<

дата> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 79 500 рублей;

действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, определяемая по рыночным ценам в Чувашской республике, без учета износа автомобиля на текущую дату составляет 227 500 рублей.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего, не доказано.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лишь 59 000 рублей, что не соответствует надлежащему страховому возмещению, определенному по результатам судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из надлежащего размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 148 000 рублей (разница между фактическим размером ущерба (227 500 рублей) и надлежащим размером страховой выплаты (79 500 рублей).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4576 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (на сумму 148 000 руб. от 167 600 руб., что составит 88 % от заявленной суммы), то с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 4027 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (88 % от 4567 руб.).

Кроме того, ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику, оплатив его услуги в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 24-27).

Указанные расходы, направленные на собирание доказательств, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они также полежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12000 х 88% = 10 560 руб.).

Определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 Факт несения этих расходов истцом доказан актом 

<

число> от 

<

дата> (том 1 л.д. 122), счетом на оплату 

<

число> от 

<

дата> (том 1 л.д. 123) и чеком по операции от 

<

дата> (том 1 л.д. 143). Следовательно, по тем же правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 760 руб. (88 % от 27 000 руб.).

Истцом ФИО1 также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оплата услуг представителя истца, подтверждается квитанцией 

<

число> от 

<

дата> (том 1 л.д. 142). Указанная в квитанции сумма вознаграждения исполнителя в 20 000 рублей не превышает обычно взимаемую сумму за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Доказательств явной несоразмерности вознаграждения оказанным услугам в рамках Соглашения от 

<

дата> (том 1 л.д. 139-141) стороной ответчика не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, также полежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 600 рублей (20 000 х 88%).

Руководствуясь статьями 196-199 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

число>, выдан миграционным пунктом 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

число>) 203 947 (двести три тысячи девятьсот сорок семь) рублей, из которых:

148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

10560 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «Развитие»;

23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»;

4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.