Дело № 2-1194/2020

76RS0008-01-2020-001374-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании колодцем, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в Переславский районный суд к ответчикам, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес скрыт>, которые были приобретены 18.09.2014 года у 

<

В.М.А.>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес скрыт>. Со слов 

<

В.М.А.> истцам стало известно, что примерно в 2010 году общими силами и средствами по обоюдному согласию между 

<

В.М.А.> и ФИО5 был выкопан и оборудован колодец для их общего пользования, хотя в документах, в плане земельного участка колодец не значится. С 2014 года истцы стали пользоваться колодцем, обкашивать территорию вокруг колодца, чистить колодец по мере его загрязнения. Колодец находился в 5-7 метрах от дома истцов. Разногласий по поводу пользования колодцем не возникало. В 2019 году ответчики произвели новое межевание своего участка, установили забор, огородили колодец, в связи с чем истцы лишились доступа к колодцу, не могут брать воду. Истцы вынуждены ходить за водой за 500 метров. ФИО4 является инвалидом. Вырыть новый колодец истцы не могут из-за отсутствия денежных средств. Между сторонами последние два года сложились неприязненные отношения. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержал. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, указывая, что колодец был вырыт силами семьи ответчиков. С согласия ответчиков 

<

В.М.А.> пользовалась колодцем ответчиков. Также ответчики не возражали, чтобы истцы пользовались колодцем. Затем между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчики полагают, что действиями истцов их имуществу наноситься ущерб и запретили истцам пользоваться имуществом, принадлежащем ответчикам – колодцем. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.164-166, 182-188).

Представители третьих лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истцы, обратившись в суд с указанным иском, обязаны доказать принадлежность колодца на праве собственности и создание ответчиком препятствий истцам в осуществлении их права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес скрыт>, которые были приобретены 18.09.2014 года по договору купли-продажи у 

<

В.М.А.> (л.д.8-31).

ФИО4 является 

<

данные изъяты> (л.д.32).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес скрыт>, является ФИО6 (л.д.62-67).

Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения (л.д.154-160).

Ответчиком было осуществлено межевание земельного участка, границы внесены в ЕГРН (л.д.167-178).

Спорный колодец вошел в границы земельного участка ответчика. В настоящее время огорожен заборов, к колодцу отсутствует доступ. Данное обстоятельство ответчиками подтверждалось. 

Спорный колодец в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.72).

Истцы не представили доказательств принадлежности им спорного колодца. Договор купли-продажи, заключенный с 

<

В.М.А.> не содержит указания на спорный колодец.

Обстоятельство, что ранее ответчик не возражал в пользовании истцами спорным колодцем не свидетельствует о принадлежности истцам на праве собственности данного колодца. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании колодцем, не имеется. 

Довод истцов о незаконности установления ответчиком границ своего земельного участка судом не принимается, поскольку требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, истцами не заявлялось. 

От ответчика ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истцов солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 9600 рублей (л.д.189-190).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2020 года ФИО6 заключил договор 

<

номер скрыт> об оказании юридических услуг с ООО «Центр юридической поддержки». По настоящему Договору Исполнитель (ООО «Центр юридической поддержки») обязуется оказать Заказчику (ФИО6) юридические услуги: правовой анализ, подготовка возражения на исковое заявление по делу № 2-1194/2020, консультации по делу. ФИО6 были оказаны юридические услуги: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и составление возражений на исковое заявление по делу № 2-1194/2020, консультации по делу (л.д. 194). Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 9600 рублей (л.д.191-194). ФИО6 осуществил оплату по договору (л.д.191). 

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО6 по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем правоотношении истцы не являются солидарными кредиторами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцами в пользу ФИО6 в размере 2400 рублей каждым. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года.